Одна из классических классификаций субъектов лоббистской деятельности в США включает следующие группы ( Wolpe , Levine 1996):

1. внешние лоббисты ( contract lobbyists )
2. внутренние / корпоративные лоббисты ( corporate/in-house lobbyists )
3. лоббисты ассоциаций (business and professional association lobbyists)
4. группы защищающие общественные интересы ( public - interest groups )
5. профсоюзы ( labor unions )

Внешние лоббисты

Наличие большого числа профессиональных фирм и частных предпринимателей, которые оказывают услуги в области представительства интересов клиента перед органами государственной власти, - одна из основных особенностей американского модели лоббизма. В группу внешних лоббистов попадают:

• юридические фирмы
• фирмы , специализирующиеся на government relations (GR) и public affairs (PA)
• PR -фирмы
• лоббисты – физические лица

Наибольший объем финансовых средств проходит через юридические и GR / PA фирмы. Эксперты авторитетного журнала « Influence Magazine » на основании официальной отчетности составили десятку наиболее прибыльных фирм, занимающихся лоббизмом [1] :

К услугам внешних лоббистов прибегают не только те компании, которым не по карману содержать свой офис в Вашингтоне, но и компании- национальные лидеры, чьи корпоративные лоббисты тратят на лоббистскую деятельность более $10 млн. в год.

Так, к примеру, компанию General Electric – традиционного лидера среди коммерческих корпораций по затратам на GR – в 2003 г. обслуживали более 10 внешних лоббистских структур. При этом только корпоративные лоббисты, по данным официальной отчетности, потратили за 2003 г. на деятельность по отстаиванию интересов компании в органах власти $17,2 млн. Данная ситуация – использование услуг внешних лоббистов помимо активной деятельности штатных лоббистов – характерна для большинства крупных компаний.

Корпоративные лоббисты

Большинство крупных американских компаний имеют свои GR -офисы в Вашингтоне. Основное отличие корпоративных лоббистов от их внешних коллег заключается в том, что они получают фиксированную заработную плату и защищают интересы только одного клиента. Есть так же и некоторые различия в их бэкграунде. Если для внешних лоббистов, работающих по контракту, традиционным является наличие опыта работы в государственных структурах (или иных «окололоббистских» областях – PR , юриспруденция), то корпоративными лоббистами нередко становятся в процессе продвижения по корпоративной карьерной лестнице: маркетинг - отдел продаж - директорский офис. Именно корпоративные лоббисты решают, когда необходимо использовать услуги внешних лоббистов.

Лоббисты ассоциаций

Эта группа лоббистов представляет коллективные интересы предприятий, работающих в одной или нескольких отраслях. Артикуляция этого коллективного интереса осуществляется различными ассоциациями, которые принято делить на 3 группы:

• полиотраслевые ассоциации ( peak associations ) объединяют представителей многих отраслей и в качестве своих членов могут включать менее крупные ассоциации. Примерами полиотраслевых ассоциаций являются The U . S . Chamber of Commerce (Торговая палата США), The National Association of Manufacturers (Национальная ассоциация промышленников), The Business Round Table (Объединение предпринимателей).
• моноотраслевые ассоциации ( trade associations ) объединяют представителей одной отрасли. Например , The Motion Picture Association of America ( Союз кинематографов Америки ), The National Automobile Dealers Association ( Национальная ассоциация автомобильных дилеров ).
• Профессиональные ассоциации ( professional associations ) объединяют представителей одной профессии. Например, American Immigration Lawyers Association (Ассоциация американских адвокатов по вопросам иммиграции), National Association of Realtors (Национальная ассоциация риелторов).

Активность ассоциаций как субъектов лоббирования подтверждает тот факт, что в десятке лидеров по затратам на лоббистскую деятельность, которые PoliticalMoneyLine составляет каждые полгода, они традиционно занимают верхние позиции.

Группы защищающие общественные интересы

Эти группы включают борцов за права женщин, этнических и сексуальных меньшинств, объединения людей, больных раком, любителей животных и т.д.

Побудительным мотивом участия в таких группах становятся «взаимная склонность плюс стимулируемый группой широкий спектр новых открываемых участием возможностей (в т.ч. культурной самоидентификации для самореализации) плюс экономический и неэкономический расчет» ( Jordan , Maloney 1996). Wolpe и Levine утверждают, что группы, защищающие общественные интересы, являются прямой противоположностью ассоциациям, поскольку они лоббируют не свой экономический интерес, а свое видение общественного интереса.

Группы защищающие общественные интересы, как правило, имеют организационно-правовую форму некоммерческих благотворительных организаций (более подробно их статус прописан в US Codes Title 26 §501( c )(3)). Согласно американскому законодательству, лоббистская деятельность не может составлять «существенную часть» [1] работы благотворительных организаций типа 501(с)(3).

Основа лоббистского потенциала групп, защищающих общественные интересы, - это их многочисленные члены, которые могут влиять на выбранных ими конгрессменов путем массовой рассылки писем, участия в демонстрациях или звонков по телефонам «горячей линии». Такой метод воздействия называется “лоббирование через конституентов” или grass root lobbying . K . Goldstein афористично определяет grass root как «влияние на тех, кто находится внутри вашингтонской кольцевой дороги, посредством влияния на поведение тех, кто находится за границей вашингтонской кольцевой дороги» ( Goldstein 1999).

Примеры организации процесса лоббирования в различных группах, защищающих общественные интересы [2] :

1. American Cancer Society (Американское сообщество по борьбе с раком). На Сообщество работают 8 постоянных штатных лоббистов, а так же используются услуги внешних лоббистских фирм - Dutko Group и Sheridan Group . По словам руководителей Сообщества, его настоящая лоббистская сила – это 300 тыс. волонтеров. Среди задач Сообщества – лоббирование бюджетного финансирования исследований раковых заболеваний, запрета на курение в ресторанах и барах.

2. Humane Society of the United States (Американское общество по защите животных). Среди достижений лоббистов Общества в 2003 г. можно назвать запрет на содержание экзотических животных (например, тигров) в качестве домашних питомцев. В Обществе работают 4 постоянных лоббиста. Основное воздействие на членов парламента осуществляется через хорошо организованную сеть волонтеров, которая состоит из 50 координаторов на уровне штата, 435 координаторов на уровне региона и нескольких тысяч волонтеров.

3. The National Association for the Advancement of Colored People ( Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения ). Членами ассоциации являются более 500000 человек. По словам единственного штатного лоббиста ассоциации, 99% его работы – это организация работы волонтеров.

Профсоюзы

Профсоюзы редко используют прямое лоббирование. Согласно подсчетам PoliticalMoneyLine , из общего объема средств, потраченных на лоббирование в 2003 г. (а это около двух миллиардов долларов), на отстаивание интересов рабочих пришлось не более 1% (см. диаграмму).

Основными методами лоббистской деятельности профсоюзов считаются grass - roots lobbying и участие в финансировании избирательных кампаний. Профсоюзы являются наиболее идеологизированными лоббистами. Наиболее явно это проявляется при анализе распределения их отчислений в фонды политических партий или кандидатов – более 90% из них идут демократам (Зяблюк 1999).

Поскольку специфику американской модели лоббизма составляет наличие большого числа профессиональных внешних лоббистов, имеет смысл более подробно рассмотреть процесс разделение функций между внутренними и внешними лоббистами.

Среди факторов, которые определяют объем и содержание работы, идущей на аутсорсинг, можно выделить:

1. наличие/отсутствие необходимых связей

Один из основных ресурсов GR / PA фирм – это их связи с конкретными людьми, воздействующими на процесс принятия решений. Отсутствие у штатных лоббистов компании налаженных связей в одной из партий, или в одном из комитетов Конгресса, или в необходимом министерстве определяет выбор внешней лоббистской структуры. Внешние лоббисты тоже не могут знать всех (к примеру, крупная GR -компания Barbour Griffith & Rogers , чья выручка за первую половину 2004 г. составила более $6,5 млн., является исключительно республиканской фирмой), поэтому по одной и той же проблеме компанию-клиента могут обслуживать сразу несколько внешних лоббистов.

Нужно сказать, что крупная GR -фирма, имеющая контакты только в одной из партий, - скорее исключение, чем правило. Одно время раздельное лоббирование демократов и республиканцев, действительно, являлось традицией [1] . Конец этой традиции положили избрание президентом республиканца Рейгана при демократическом большинстве в Палате представителей, а также множество последовавших за этим примеров республиканского большинства в Конгрессе и демократического Белого дома (последний подобный пример – президентство Б.Клинтона). Сегодня большинство крупный лоббистских фирм являются «бипартизанскими» (от англ. bipartisan ).

2. компетентность лоббистов

Многообразие областей деятельности, объединенных понятием «лоббизм», обуславливает высокую степень дифференцированности рынка лоббистских услуг. Помимо десятка многофункциональных GR / PA агентств, существует множество узко-специализированных фирм.

Традиционными функциональными областями, вокруг которых образуются кластеры наиболее компетентных в данной области профессиональных лоббистов, являются:

- продвижение товаров клиента на рынке государственных закупок ( federal marketing ). Традиционным лидером в этой области является компания Jefferson Consulting Group, которая работает в сегменте federal marketing более 15 лет. О возрастающей популярности этого вида услуг свидетельствует тот факт, что в 2002-2003 гг. такие гиганты GR -индустрии, как Cassidy & Associates и Van Scoyoc Associates, открыли свои подразделения по federal marketing [2]

- получение бюджетных ассигнований ( budget appropriations )

Высокий удельный вес данного вида услуг в общем портфеле лоббистской компании позволяет ей сохранять высокие темпы роста даже в периоды снижения общей деловой активности. Причины этого феномена объясняет David Gogol , глава GR -компании Sagamore Associates : «Поскольку становится сложнее получать прибыль от традиционных видов деятельности, колледжи, госпитали и другие некоммерческие организации используют все возможные способы для получения дополнительной прибыли.» [3] Основным дополнительным источником прибыли для названных типов организаций являются бюджетные трансферты. Увеличившийся спрос со стороны некоммерческих организаций на средства федерального бюджета был одним из факторов, который обеспечил рост лоббистского рынка за период 2001-2002 гг. на 13%, несмотря на общую экономическую рецессию.

Признанными лидерами в этой области являются компании Cassidy & Associates , среди клиентов которой особенно много образовательных учреждений, Van Scoyoc Associates, а так же PMA Group , которая специализируется на получении бюджетных субсидий для ВПК.

- воздействие на налоговую политику

В области получения налоговых льгот для своих клиентов, мониторинга и воздействия на законодательный процесс, имеющий отношение к фискальной политике государства, специализируются GR -отделы аудиторских компаний (Washington Council Ernst & Young) и юридические фирмы ( Patton Boggs , Akin Gump Strauss Hauer & Feld , Hogan & Hartson ).

- воздействие на законодательную деятельность ( legislative affairs )

Наиболее распространенный вид лоббистской деятельности, который практикуют практически все лоббисты.

- взаимоотношения с регулирующими органами ( regulatory affairs )

Эта область деятельности отличается ярко выраженной отраслевой спецификой, что делает невозможным выбор какого-то одного лидера.

3. транзакционные издержки

Применение принципов экономики транзакционных издержек к исследованию причин вертикальной интеграции процесса лоббирования было осуществлено в ( de Figueiredo , Kim 2004). В ходе статистического анализа 150 лоббистских контактов субъектов лоббирования и представителей Федеральной комиссии по связи были сделаны следующие выводы. К услугам внешних лоббистов не будут прибегать в случае, если предметом лоббирования является проблема, характерная только для данной фирмы, и, следовательно, внешние лоббисты получат доступ к специфической информации, утечка которой нанесет серьезный вред фирме. Если же возможность утечки информации не является серьезной угрозой – т.е. в случаях, когда предметом лоббирования является типичная для отрасли проблема – фирма с большей вероятностью воспользуется услугами внешних лоббистов. В ситуации, когда штатные лоббисты не могут самостоятельно справиться с проблемой, фирмы, чтобы диверсифицировать риск утечки информации, нанимают несколько внешних лоббистов, каждый из которых должен вести отдельную часть общего проекта.

Именно так поступила медиа-корпорация AOL при лоббировании Федеральной комиссии по связи на предмет одобрения слияния AOL и Time Warner . Специально для этой цели были наняты GR -фирмы Wiley , Rein & Fielding и Fleishchman & Walsh , среди клиентов которых также была компания Bell Atlantic / Verizon – традиционный противник расширения предложения телекоммуникационных услуг. В силу этого обстоятельства через нанятые GR -фирмы осуществлялось лоббирование по общим процедурным вопросам. Лоббистские контакты по более специфичным вопросам, в ходе которых необходимо было использовать много технической информации, включавшей и ноу-хау компании, осуществлялись GR -отделом AOL , состоящим из 8 человек.

Источники :

Wolpe B.C. and Levine B.J. Lobbying Congress: How the System Works, second edition. Washington: Congressional Quarterly Inc., 1996

Jordan G., Maloney W.A. “How Bumble-Bees Fly. Accounting for Public Interest Participation”// Political Studies,1996, vol. XLIV

Goldstein K.M. Interest Groups, Lobbying and Participation in America. Cambridge : Cambridge University Press , 1999

de Figueiredo J.M., Kim J.J. When Do Firms Hire Lobbyists? The
Organization of Lobbying at the Federal Communications Commission: National Bureau Of Economic Research, Working paper 10553, 2004

Зяблюк Н.Г. Финансирование федеральных избирательных кампаний в США. М.: Институт США и Канады РАН, 1999

[1] Influence Magazine, March 31, 2004.
[2] В US Codes Title 26 §4911 ( c )(2) указаны конкретные количественные ограничения, в зависимости от общего объема расходов благотворительной организации. К примеру, если общий объем расходов не превышает сумму в $500,000, то расходы на лоббистскую деятельность не должны превышать 20% этой суммы

[3] Influence Magazine, March 03, 2004

[4] The New York Times, November 16, 1999

[5] National Journal, June 14, 2003

[6] Roll Call, vol.48. no. 83 (April 21, 2003)

Подготовил Олег Барвин. Аналитик компании Cassidy&Associates CIS.
obarvin@cassidy.ru