Политтехнологии

Почему на губернаторских выборах в Псковской области победила оппозиция

07.12.2004
Николай Студеникин, заместитель директора МИПЭ, Псков
По предварительным данным, во втором туре губернаторских выборах в Псковской области 5 декабря 2004 г. победил бывший депутат Госдумы Михаил Кузнецов, набравший 48,83% и опередивший главу администрации Евгения Михайлова (41,40%) более чем на 7%.

Нельзя выделить какую-либо одну причину победы Кузнецова: результат детерминирован целым комплексом причин и факторов. С одной стороны, это удачная "игра в третьего", когда основной удар административного ресурса в первом туре принял на себя Михаил Хоронен, снятый с выборов, как говорили в народе, "по беспределу". А роль "торпеды" против Михайлова сыграл Игорь Провкин, построивший всю свою кампанию на критике губернатора и потративший на это, по экспертным оценкам, несколько миллионов долларов. Тем более странным выглядело потом его решение о поддержке Михайлова во втором туре.

 Именно снятие Хоронена определило столь высокий уровень протестных настроений (37% в Пскове по итогам первого тура и 17% по области) и принесло Кузнецову дополнительные голоса избирателей г. Пскова, где его рейтинг традиционно не был высоким (перевес в 15 тыс. 500 голосов).

 Вместе с тем, выход во второй тур был бы невозможен без ядерного электората, сформированного в ходе предыдущих кампаний и непрерывной благотворительной и агитационной деятельности в районах. А это порядка 100 тыс. избирателей, проголосовавших за Кузнецова на последних думских выборах, и сохранивших симпатии своему лидеру, даже после его поражения от единоросса Сигуткина. Сторонников Кузнецова оказалось больше, чем, скажем, у Михаила Брячака, который также имел шансы на выходы во второй тур, придерживаясь той же стратегии, что и Кузнецов.

 Удержание и мобилизация "ядра фанатов" стали возможны в результате системной работы команды Кузнецова по отстраиванию полевых агитационных структур, сумевших блокировать административный ресурс районных глав, практически все из которых поддерживали Михайлова и пытавшихся организовать консолидированное голосование в день выборов.

 Большое значение имел фактор поддержки со стороны местных коммунистов, которые оказались гораздо дальновиднее и принципиальнее, чем, скажем, местные единороссы, исключавшие Михайлова из партии, но в итоге объявившие губернатора своим кандидатом.

 Сыграла свою роль усталость от Михайлова, не сумевшего за 2 срока губернаторства что-либо существенно изменить в дотационной и депрессивной области, вопреки всем его заявлениям о "динамичном развитии" региона и огромных перспективах.

 Непопулярному губернатору не помогли ни выступления полномочного представителя президентов в СЗФО Ильи Клебанова, активно призывавшего поддержать действующего главу, ни поддержка "Единой России" и лично Бориса Грызлова, ни призывы кандидатов, не прошедших во второй тур (Брячака, Провкина и Митрофанова).

 В который раз, наряду с "Единой Россией", продемонстрировала свою политическую близорукость партия "Родина", претендующая на роль "новой партии власти", но так и не сумевшая определиться со своим кандидатом. ЛДПР, при поддержке которой Михайлов в 1996 г. пришел к власти, но быстро переметнулся в "Единство", сначала выступила против "предателя", но во втором туре почему-то его поддержала.

 Псковские выборы, закончившиеся выходом "оппозиции из подполья", продемонстрировали несколько важных тенденций, набирающих ход в регионах. Во-первых, полную оторванность партийного руководства от региональных реалий, неспособность партийной верхушки к элементарному политическому прогнозированию и адекватному анализу ситуации.

 Во-вторых, можно отметить, что влияние партий на региональный политический процесс вовсе не так велика, как они пытаются показать. Громогласные заявления о том, что век "одиночек" - кандидатов, идущих на выборы без поддержки партий, прошел, не подтверждаются в действительности. Более того, есть основания полагать, что в какой-то момент позиция "вне партий" в условиях растущих настроений недовольства и разочарования в действиях партий и власти окажется даже более выгодной, например, на мэрских выборах и в законодательные собрания. Это будет верно, по крайней мере, для ряда субъектов, где традиционно сильны местнические настроения и региональный сепаратизм.

 В-третьих, можно констатировать снижение роли института полномочных представителей Президента. На практике их поддержка не оказывает существенного влияния ни на региональные элиты, ни на электорат.

Комментарии: