Первый вопрос: что представляет из себя МИПЭ и насколько можно ему доверять?
Контора оказалась непростой, поскольку выяснилось, что она разместилась в Москве не где-нибудь, а на Старой площади. Площадь, конечно, не Красная, но та самая, где располагается и Администрация Президента России.
В принципе на этом моё исследование можно было бы и закончить. Ребята, располагающиеся почти в одних коридорах с властью да ещё и специализирующиеся в политтехнологиях, наверняка вхожи в неё. Вероятность ошибки минимальна, и представленные рейтинги так называемой выживаемости, фактически означающие степень удовлетворённости Кремля деятельностью глав регионов, в принципе, доверия заслуживают.
Самой власти такая утечка информации тоже, думаю, полезна, чтобы лишний раз показать региональным лидерам, кто для неё есть кто.
Относительно же руководителя института Е.Н.Минченко поисковая машина выдала, что в Интернете имеется свыше четырёх тысяч ссылок на него – очень даже прилично, но я решил ограничиться посещением лишь пары-тройки сайтов. У товарища оказалась достаточно богатая биография, из которой на сегодня, наверное, достойны упоминания то, что он не только генеральный директор МИПЭ, а ещё и вице-президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО) и эксперт Госдумы по делам СНГ. Самое же интересное - он является автором книги «Как стать и остаться губернатором», написанной ещё в 2001 году и признанной тогда же «Лучшей работой по теории PR», из чего следует, что тема рассматриваемого исследования ему не только небезразлична, но он в ней и разбирается достаточно серьёзно.

***
“Основой для рейтинга стали результаты опроса 20 экспертов – политологов, регионоведов, журналистов, а также представителей федеральных органов власти, заполнявших анкеты на условиях анонимности” – это я из сообщения на одном из сайтов. Далее приводится перечень фамилий и занимаемых ими должностей. Думаю, для читателей он будет не особенно интересен.
– Так о чём спрашивали экспертов?, Какие критерии использовали они для определения рейтинга политической выживаемости?
Вот это уже любопытно.
Опять цитирую.
“В качестве критериев для сохранения губернаторов на их местах опрошенные выделяют:
- недавнее назначение на пост; неинтересность региона для крупных бизнес-групп; стабильность в регионе, отсутствие конфликтов; высокий результат «Единой России» и Дмитрия Медведева на выборах 2007-2008 гг.;
- нежелание нарушать существующий баланс в сложных регионах (в первую очередь, в национальных республиках); отсутствие адекватной замены; умение губернатора балансировать между различными группами влияния на федеральном уровне; отторжение у местной элиты фигуры основного конкурента главы региона.
Среди критериев, влияющих на «долгожительство» губернатора, возросла значимость наличия личного контакта с Д.Медведевым. Иногда выделяется как отдельный критерий наличие или отсутствие контакта с полномочным представителем президента в регионе. Однако этот критерий не столь важен в условиях периодической ротации полпредов.
В то же время среди оснований для ухода руководителя региона выделяются:
- наличие конфликтов в регионе; невыполнение установок центра; низкие результаты голосования за «Единую Россию» и Дмитрия Медведева; коррупционные скандалы (но не как основной критерий); конфликт с группой, пролоббировавшей назначение на пост.
Выдвижение на пост регионального лидера по инициативе федерального Центра уже не является однозначной индульгенцией. Часть экспертов выделяет группу «назначенцев», не оправдавших надежд, к числу которых чаще всего относят А. Тишанина, П.Ипатова, Г. Бооса. Также не является индульгенцией для главы региона и причастность к спецслужбам (В. Кулаков).
Возраст и состояние здоровья эксперты считают вторичными с точки зрения шансов главы региона сохранить свой пост, однако в ближайшее время нельзя исключать «омоложения» губернаторского корпуса. Среди губернаторов, мотивация ухода которых может быть связана с возрастом и состоянием здоровья, называют Э.Росселя,             Е. Строева, П.Сумина.

***
Вся эта информация вкупе с максимальным рейтингом Муху Алиева даёт достаточный материал для разного рода суждений, которых хватило бы и на две статьи, но я воздержусь от них.
Приведённые критерии достаточно логичны, никаких особых противоречий между ними не видно, и любой желающий может делать свои выводы, которые, уверен, будут у всех примерно одни и те же. Вместе с тем не могу не обратить внимание на два существенных, с моей точки зрения, обстоятельства.
Во-первых, наличие конфликтов в регионе – я имею в виду экстремизм, а точнее его уровень-эксперты, судя по всему, не склонны рассматривать применительно к Дагестану как нечто уж особо из ряда вон выходящее. С учётом далеко не сегодня и не во всём по нашей вине сложившейся в республике ситуации, возможно, они в чём-то и правы, считая, вероятно, что Кремль пока реагирует на это достаточно спокойно. Тем более, что после решительных действий России в Южной Осетии любые разговоры о близком к критической опасности сепаратизме на Северном Кавказе, которыми кое-кто любил спекулировать ранее, на обозримое будущее потеряли свой смысл. Однако я не стал бы преуменьшать значение для Дагестана фактора экстремизма. На сегодня он - крест, который мы вынуждены нести, и в последнее время, к сожалению, наметился тренд, тревожащий уже сам по себе. К тому же в этом вопросе, безусловно, существует некая красная черта, приближение к которой уже не сможет не сказываться негативно на отношениях с Кремлём.
Во-вторых, эксперты почему-то не включают в число основных критериев, влияющих на выживаемость руководителей регионов, степень обеспечения ими определённых темпов социально-экономического развития своих территорий.
Косвенно этот показатель можно усматривать под критерием выполнения “установок центра”, однако такой фактор безбрежен и им по сути можно закрыть все остальные, вместе взятые. В целом отсутствие среди основных критериев оценки выживаемости фактора развития, с моей точки зрения, является недостатком, поскольку не думаю, что в Кремле он не ходит в числе приоритетов.
В то же время для нашего случая темпы развития, которые демонстрирует республика в последние годы, не могут добавить что-то к максимуму Муху Алиева, подсчитанного, если верить приведённым ранее комментариям, без особого их учёта, потому что шесть баллов рейтингом всё равно не предусмотрено.

***
Что касается самого списка, то рейтинги распределились следующим образом:
5 баллов  |  16 руководителей    |  19%
4 балла    |  40 руководителей    |  49%
3 балла    |  19 руководителей    |  23%
2 балла    |  7 руководителей       |  9%
1 балл      |  1 руководитель         |  1%
 
Наличие достаточно большого круга руководителей - 67%, к которым федеральный центр, по мнению экспертов, не имеет каких-то существенных претензий и даже доволен, и относительно тонкого слоя - 10%, которыми центр откровенно недоволен, наверное, следует рассматривать как свидетельство определённой устойчивости политической обстановки в стране.
Если же к двоечникам добавить ещё и троечников, находящихся вблизи опасной зоны, то суммарная цифра составляет порядка 32% от общего числа. Она вполне коррелируется с информацией достаточно солидного издания “КоммерсантЪ”, который, сославшись на собственные источники в Администрации Президента, сообщает о готовящейся смене 30-40% региональных руководителей. Такое совпадение сведений от двух независимых друг от друга источников лишний раз свидетельствует, что рейтингу МИПЭ можно доверять.
Правда, я убеждён, что смена не будет носить характер кадровой революции - это опасно, а растянется во времени, за которое кое-кто из троечников вполне может успеть стать хорошистом и наоборот.
Наверное, всех заинтересовало имя единственного губернатора, удостоенного единицы. Его я не назову, однако сообщу, что, например, мэру Москвы Юрию Лужкову эксперты дали лишь три балла (!?). Или эти ребята знают что-то такое, неизвестное мне, или я не в курсе того, что известно всем москвичам.
А вот пять балов нашего соседа Рамзана Кадырова, думаю, каких-то особых удивлений вызвать не должны. С его методами можно соглашаться или нет, но они пока обеспечивают то, что, вероятно, ожидает от него Кремль, - прежде всего относительный мир в Чечне.
***
Помимо прочего, в сети мне подвернулась также и информация с результатами подобного же исследования, проведённого МИПЭ в прошлом году.
Сопоставлять их с нынешними - занятие достаточно интересное, однако отмечу только, что президент Ингушетии Мурат Зязиков, имевший в прошлом году, несмотря на все неприятности в республике, 4 балла, в этом получил лишь 2 и спустя буквально несколько дней после публикации рейтинга был отправлен в отставку.
Естественно, публикация тут ни при чём. Она не директива, а лишь отражает мнение достаточно осведомлённых, как видим, экспертов.
Жаль человека, у которого регулярно крали, отстреливали или взрывали родственников, но такова жизнь. Ингушетию который год трясёт как в лихорадке, а её бывший глава так и не смог подобрать рецепта для лечения.
Мира в республике, к сожалению, нет, а терпение Москвы, надо думать, истощилось.
Что же касается Муху Алиева, то он превратился в отличника из прошлогоднего хорошиста.
***
Четыре балла - это тоже совсем неплохо, но что означает дальнейший рост его рейтинга?
Наверное, в оценке 2007 года можно видеть и шлейф того аванса, который выдала ему Москва, рекомендуя на этот пост в 2006 году, и признание того, что пока она не видит повода для разочарования. Что же касается нынешних пяти баллов, то их скорее всего следует рассматривать как мнение экспертов, что испытательный срок завершён окончательно, федеральный центр вполне удовлетворен своим выбором, и поэтому позиции Алиева в Кремле ещё более укрепились.
 Ну и результат - получается, что слухи о его грядущей отставке оказались, мягко говоря, несколько преувеличенными.