Рейтинг публикуется с 2007 года. В нем дается оценка вероятности сохранения в должности действующих глав регионов на протяжении ближайшего года по 5-балльной шкале (где 5 – максимальная оценка, 1 – минимальная).

Прогноз кадровой политики в отношении глав регионов задается двумя ключевыми трендами – снижением статуса губернаторского корпуса и приближением выборов в Государственную Думу РФ.

Аресты двух глав субъектов Федерации и значительного количества местных чиновников разного уровня, произошедшие в течение года, повысили «аппетиты» силовых структур и создали атмосферу нервозности в губернаторском корпусе, создав интригу относительно используемых федеральной властью реальных критериев эффективности высших должностных лиц. А первый прецедент поражения действующего губернатора в Иркутской области повысил мотивацию региональных элит к борьбе за власть, на реальную борьбу за власть. В то же время сокращение объема распределяемого в Центре ресурса может ориентировать на экспансию в регионе и федеральные лоббистские группы.

В то же время подготовка федеральной избирательной кампании устанавливает своеобразный лимит на интенсивность замены среди региональных лидеров с целью недопущения административного хаоса и создания управленческого запаса прочности перед выборами. Логично ожидать, что назревшие замены будут проведены в ближайшее время (ориентировочно до конца декабря), после чего вероятность «спонтанных» замен должна упасть.
Однако «уцелевшие» губернаторы рискуют столкнуться с серией других вызовов. В их числе:

1. Риски мобилизации оппонирующих губернаторам местных элит, которые могут попытаться использовать избирательную кампанию для ослабления или замены действующих глав регионов. На федеральных и региональных выборах возможны их коалиции с оппозиционными партиями – в особенности с КПРФ, которая может стать комфортной, безопасной и перспективной площадкой для антигубернаторских элит. Наибольшие проблемы здесь могут появиться у тех руководителей, которые накопили критическую массу недовольства по итогам малоконкурентных избирательных кампаний прошлых лет. Особо значимым фактором может стать активность избирателей в региональных столицах. Более низкий уровень поддержки власти в городах удавалось компенсировать слабой явкой в городах, однако федеральные выборы в Госдуму могут привести к увеличению активности избирателей.

Разница между итогами голосования по региону и в административных центрах

2. Повышение зависимости от собственных электоральных рейтингов. При инерционном сценарии популярных губернаторов может ожидать рост рейтинга в 2016 году (за счет того, что многие кандидаты в депутаты предпочтут идти в фарватере общественных настроений), а малопопулярных – наоборот, его снижение (за счет соблазна использования их антирейтинга кандидатами).

3. Необходимость выстраивания эффективной системы управления социальными и политическими рисками. Масштабная межрегиональная акция протеста дальнобойщиков уже продемонстрировала появление новых социальных вызовов, высокий потенциал протестной мобилизации и потенциальную готовность значительной часть населения сочувственно отнестись к подобным выступлениям.

4. Праймериз «Единой России», в ходе которых в отдельных регионах у партии могут появиться кандидаты в Госдуму, оппонирующие главам регионов и даже способные стать их политическими конкурентами.

5. Уязвимость глав регионов (особенно ресурсных) перед ростом политического веса правоохранительных органов, как это уже случилось в Сахалинской области и Республике Коми, руководители которых, как оказалось, не имели необходимой лоббистской поддержки на федеральном уровне.

6. Переход основных групп федеральной элиты к борьбе за конструирование будущей «правящей коалиции» 2016-2018 годов, в которой и сами губернаторы, и их должности могут оказаться объектами «разменов».

7. Снижение собственных личных и политических мотиваций для продолжения работы на посту губернатора – в том числе в связи с желанием перейти на работу в федеральные органы власти.

Список экспертов

• Виноградов Михаил, президент Фонда «Петербургская политика»;
• Минченко Евгений, президент коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг»;
• Бадовский Дмитрий, председатель совета директоров Института социально-экономических и политических исследований;
• Гусев Дмитрий, политтехнолог;
• Давыдов Леонид, ведущий программы «Давыдов. Индекс»;
• Даченков Игорь, генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа»;
• Казанков Григорий, политтехнолог, доцент МГУ;
• Колезев Дмитрий, заместитель главного редактора «znak.com»
• Костин Константин, председатель правления Фонда развития гражданского общества;
• Курбангалеева Екатерина, генеральный директор компании «Профи-групп»;
• Матвейчев Олег, профессор Высшей школы экономики;
• Петров Николай, член научного совета Московского Центра Карнеги;
• Наумов Станислав, президент Российской ассоциации по связям с общественностью;
• Рошков Евгений, управляющий партнер компании «Кесарев Консалтинг»;
• Семин Илья, вице-президент «Деловой России»;
• Туровский Ростислав, генеральный директор Агентства региональных исследований;
• Щербаков Федор, политолог.

Приложение

Сильные и слабые стороны глав регионов Крымского федерального округа

Посмотреть XVI рейтинг политической выживаемости губернаторов