Stratagema — cтратегия эффективности

Исследования

А.Кынев: Украина после выборов 2006: Бесконечное лавирование без четкой стратегии

02.04.2006
Александр Кынев, кандидат политических наук, эксперт МИГПИ

Центризбирком Украины наконец-то подвел предварительные итоги выборов Верховной Рады Украины и постепенно анализ формального распределения мест между партиями в новом украинском парламенте все больше уступает место попыткам проанализировать, какой же будет стратегия обновленной украинской власти в ключевых вопросах – отношения с Россией и Европой, крупным бизнесом, перспективы федерализации страны. Первыми такой совместный анализ «Борьба кланов или конфликт стратегий» представили Международный Институт Политической Экспертизы (МИПЭ) Евгения Минченко и украинский Центр социальных исследований «София» Андрея Ермолаева. В данном докладе МИПЭ и «София» выделили четыре основных, по их мнению, в том или ином (осознанном или неосознанном) виде присутствующих у украинских политиков стратегии: глобалистскую [1] (максимальная интеграция в «Запад» и расширение присутствия западного капитала), популистско-авторитарную [2] («ручное» управление экономикой и государство как главный «разводящий» и главный олигарх), олигархическую [3] (политика поддержки крупнейших национальных корпораций как «локомотивов развития страны») и инновационно-транзитную [4] (акцент на поддержке не отдельных компаний, а конкурентоспособных секторов экономики, использование нейтрального статуса страны как «моста» между Россией, Центральной Азией и Европой).

При том, что выделение данных стратегий стоит признать оправданным, сами авторы доклада признают что данные стратегии являются скорее некими «идеальными типами», на практике же, несомненно, все обстоит намного сложнее и на самом деле никакого четкого разделения между украинскими политическими силами с точки зрения того, какой они видят Украину завтра нет. Точнее сказать – на самом деле у ведущих политических сил Украины сегодня вообще нет четких программ и стратегий будущего страны и идет борьба скорее между личностями и связанными с ними некими трендами общественных настроений. Именно эти связанные с определенными лидерами общественные настроения авторы доклада и представляют как некие стратегии. Можно более или менее четко сказать каковы личные взгляды Ющенко, Тимошенко, Мороза, но описать идеологию и стратегию к примеру «Нашей Украины», «Блока Юлии Тимошенко» или Партии Регионов весьма затруднительно. То, что называют партиями на Украине, также, как и в России, это по-прежнему скорее партии лидеров и кланов, чем партии идей. За каждым харизматическим лидером есть крайне разношерстная постоянная меняющаяся свита, которая как в броуновском движении со сменой рейтингов и конъюнктуры с легкостью перебегает из партии в партию. Единственная четкая стратегия этого стоящего за формальными лидерами общественного мнения бизнес-кланового депутатского большинства состоит в его предельном политическом и экономическом эгоизме. Это значит одно – какую бы политику или стратегию не реализовывал лидер (будь то глобализм Ющенко, авторитарный социал-популизм Тимошенко или патриотический «олигархизм» Януковича), сформированное под ним большинство всегда будет выражать в первую очередь свои собственные бизнес-интересы и реальная стратегия всегда будет гибридом не только стратегий вступивших в коалицию лидеров, но и внутренним гибридом личных и клановых интересов поддерживающих каждого лидера группировок внутри его собственного блока.

Так и в списке Тимошенко и в списке Ющенко есть немалое число и бывших «кучмистов» и типичных «национал-демократов» (чего стоят хотя бы Л.Лукьяненко и А.Шкиль в списке Блока Юлии Тимошенко). В списке Януковича есть и донбасские олигархи, Тарас Черновол, и бывшие коммунисты, и вполне проевропейски ориентированные бизнесмены. В списке «социалиста» А.Мороза, к примеру, есть «олигарх» глава металлургического завода им. Ильича В.Бойко и один из бывших лидеров прокучминской «Трудовой Украины» Андрей Деркач и т.д. и т.п. Вся условность украинских партий хорошо видна и при анализе местных выборов – подавляющее большинство избранных мэров основных городов (Черновецкий в Киеве, Гурвиц в Одессе, Карташов в Запорожье, Куличенко в Днепропетровске, Чайка в Николаеве, Сальдо в Херсоне и т.д.; единственные значимые и объяснимые исключения – Добкин и Лукьянченко от Партии Регионов соответственно в Харькове и Донецке) шли на выборы как беспартийные самовыдвиженцы, а спектр их поддержки партиями зачастую формально противоположной ориентации был беспредельно широк. В выступавшие на выборах местных рад городские и областные блоки также часто входили партии, вроде бы враждующие на общеукраинском уровне.

В значительной степени на Украине деидеологизированы не только партии, деидеологизирован сам избиратель. Примечательно, что «Наша Украина» Ющенко-Еханурова получила 26 марта 2006 года почти столько же, как и приснопамятный блок кучмистов «За Единую Украину!» в 2002. Аналогии, что и есть потолок любой «партии власти» независимо от ее идеологической окраски, напрашиваются сами собой (меняется внутренняя география голосования, но парадоксальным образом схожим получается итоговой процент). В тоже время Центральная Украина столь же парадоксально всегда голосует протестно, причем за кандидатов и партии противоположной на первый взгляд политической ориентации.

Показателен пример Винницкой области, где во втором туре президентских выборов 1999 года лидер КПУ П.Симоненко получил 59,1%, а на президентских выборах 2004 года во втором туре 75,87% избирателей той же Винницкой области проголосовали за правого В.Ющенко (при переголосовании второго тура и того больше, 84%). Но уже 26 марта2006 года уже на первом месте в Винницкой области «Блок Юлии Тимошенко» с 33,2%. Такие резкие изменения электоральных предпочтений в одном регионе в течение нескольких лет явно свидетельствуют о том, что главной мотивацией для избирателей был не идеологический фактор, а протестное голосование. В 1999 в Винницкой области проголосовали за вышедшего во второй тур П.Симоненко, а в 2004 за вышедшего во второй тур В.Ющенко – то есть за того, кто в этот в момент был главным оппонентом действующей власти. Это означает, что голосование многих в 2004 за В.Ющенко имело ситуативный, персоналистский характер и как теперь очевидно не смогло трансформироваться в поддержку его партии на выборах Верховной Рады-2006, также как ранее поддержка П.Симоненко и Н.Витренко осенью 1999 не трансформировалась в успех их списков на выборов Верховной Рады-2002. Подобное деидеологизированное голосование характерно не для всех регионов страны, а в основном для ее центральных областей, «промежуточных» между западной и восточной частями страны. Однако именно без этих областей невозможно одержать общеукраинскую победу. Чем более западный или более восточный регион Украины мы возьмем, тем более устойчивым будет условно пророссийское или условно прозападное электоральное ядро.

Кстати и кризис «оранжевой коалиции» показал, насколько сиюминутным было «оранжевое» единство. В какой-то момент объединились и сплелись вместе усталость от непопулярного коррумпированного кучминского режима, антиолигархические настроения, конфликт поколений, внутренняя исчерпанность самой прежней системы власти. Когда же речь зашла о практических действиях, выяснилось, что на самом деле у бывших «оранжевых» на многие вещи совершенно разные взгляды и позиции. И сводить «майдан» к результатам происков каких-то врагов России означает по меньшей мере не уважать и не понимать своих собственных соседей.

Именно поэтому на Украине нет (и на самом деле не было и все последние годы) никаких доминирующих однозначно «пророссийских» или «проевропейских» сил и верить что кто-то на Украине всерьез отстаивает или когда-либо будет отстаивать российские интересы было бы по меньшей мере иллюзией. Ездить в Москву за деньгами на выборы одно, а проводить конкретную политику – совершенно другое. Четко окрашенные идеологизированные группы в Украине – это ничтожное политическое меньшинство, придающее некий политический окрас тем «большим коалициям», в которые оно вступает, но ни в коем случае им не тождественное. Несомненно, что в зависимости от своего профессионализма и активности эти небольшие идеологические ядра способны влиять на настроения общества в целом, но так как есть такая вещь, как необходимые для того же участия в выборах ресурсы, они неизбежно вынуждены присоединяться все к тем же прагматично-циничным бизнес-группам и отдельным политическим карьеристам. Грубо говоря, на каждого Ющенко найдется свой Третьяков и Порошенко.

Таким образом, при всем том страхе, который многие испытывают от политического курса лично Тимошенко даже при ее личном приходе к власти (чего вряд ли бы хотели наверное даже многие из конъюнктурных соображений примкнувшие к ней бизнесмены), те силы, на которые она вынужденно опираются, все равно заставят ее идти на компромиссы и формировать некий баланс между описанными стратегиями. Просто при ней социал-популистская линия на вмешательство государства в экономику будет несколько более выражена, чем при остальных.

Помимо собственно природы украинских политических группировок как субъективного ограничителя у каждой из этих описанных стратегий есть существенные внешне- и внутриукраинские объективные ограничители. Во-первых, при пропорциональной избирательной системе да еще с такими региональными, историко-этническими и экономическими различиями между различными территориями страны, даже гипотетически внутренне монолитная политическая группировка никогда не будет иметь устойчивого политического большинства в парламенте. Крайне разнообразная и внутренне конкурентная во всех частях политического спектра система политических партии на Украине объективно неизбежна. Внешним ограничителем является существенная внешняя экономическая зависимость страны, обреченной постоянно лавировать как между Россией (очевидный газовой вопрос, а также зависимость от целого ряда российских рынков, ключевых для украинских товаропроизводителей), так и между «условным» Западом (кредиты, прямые инвестиции в экономику Украины, не стоит забывать, где хранит свои сбережения сама украинская правящая элита). В тоже время между Украиной и испытывающей большие внутренние сложности Европой, как выразился украинский политолог К.Бондаренко, фактически возник «золотой занавес», а между Россией и Украиной после неумелого вмешательства России в украинские выборы-29004 – своеобразный «железный». Это значит что постепенно обращенность украинской элиты внутрь, а не во вне страны будет нарастать, а значит, все больше со временем станут доминировать национально ориентированные стратегии.

Таким образом, в ближайшие годы Украину ожидает неизбежное постоянное ежедневное лавирование, как в политических, так и в экономических вопросах между описанными стратегиями, бесконечные ситуативные как личностные, тактические, так и стратегические компромиссы. Наверное, ориентироваться и действовать в такой системе не очень просто, но только постоянный мониторинг всей этой политической мозаики и сложная система взаимоотношений одновременно со многими участками украинского политического оркестра - единственный вариант добиваться чего-то для тех, кто имеет какие-то планы и виды на серьезное участие в современной украинской политике и экономике. Как писал Ницше: «В каждом безумии есть своя система».



[1] Идеолог – Виктор Ющенко.

[2] Носитель этой стратегии – Юлия Тимошенко.

[3] Выражается в политической практике так называемой «донецкой» группы.

[4] Положения этой стратегии озвучиваются такими разными политиками, как лидер Республиканской партии Украины Юрий Бойко, лидер партии «Вече» Инна Богословская, руководитель группы «ИСД» Виталий Гайдук.

Комментарии:

    Только авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста.