Stratagema — cтратегия эффективности

Лоббизм и GR

Захват или Обмен: лоббирование в России

31.01.2005
Исследовательский департамент МИПЭ
по материалам исследования Университета штата Огайо

Захват или Обмен: лоббирование в России

В 2002 году профессор университета штата Огайо Тимоти Фрай опубликовал исследование лоббистской деятельности в России (1).  На данный момент (как три года назад, так и сейчас) на Западе существуют две основные гипотезы о том, как осуществляется взаимодействие бизнеса и власти. Гипотеза первая строится на утверждении, что бизнес «захватывает» власть (capture approach) и практически не несет никаких финансовых издержек. Многочисленные работы, посвященные российским олигархам и ФПГ, подтверждают данную гипотезу. Вторая гипотеза утверждает, что существует «обмен между элитами» (elite exchange), в ходе которого бизнес, получая определенные льготы от государства, несет расходы в социальной и иных сферах. И в том, и в другом случае бизнес-структуры лоббируют свои интересы пред государством. Принципиальное различие состоит в том, какую цену бизнес платит за благосклонность государства. В одном случае это расходы на избирательную кампанию «своего» кандидата или финансовая помощь (взятка) конкретному госчиновнику, а в другом случае это производственные расходы, связанные с созданием рабочих мест, содержанием социальной сферы налоговыми отчислениями. Вторая модель считается более цивилизованной и широко распространена на Западе. В своем исследовании Тимоти Фрай попытался определить, какая модель отношений более соответствует современной России.

Методы исследования

Исследование проводилось с октября по декабрь 2000 года в 8 городах России (2). В ходе работы было опрошено 500 фирм; в каждом случае интервью проводилось или с генеральным, или с финансовым директорами.

После получения данных из Госкомстата все фирмы в выбранных городах были разделены на 2 страты: по количеству работников и по тип фирмы. Автор выделяет три типа фирм в России: государственные предприятия, приватизированные бывшие госпредприятия и изначально частные фирмы. Для исследования в рамках этих двух страт фирмы выбирались случайным образом. В каждом городе было опрошено не менее 60 фирм. Анкета была составлена исследователем, а опрос проведен интервьюерами ВЦИОМ.

55% фирм работают в тяжелой или легкой промышленности, 20% в торговле, и 25% работают в области транспорта/связи/строительства. Средняя фирма в данной выборке имеет 840 работников. Самая маленькая фирма имела 4 работников, а самая крупная 53 000. Половина фирм имеет не менее 150 работников.

15% фирм в выборке – госпредприятия, 20% - фирмы, основанные после 1989 года, и 65% - приватизированные фирмы.

Только 2% фирм принадлежат к ФПГ. Автор подчеркивает, что целью исследования было определить отношения между государством и самыми разными типами фирм, а не мощными олигархическими или финансово-промышленными группировками.

Результаты исследования

Автор разделил государственную власть на три типа: федеральный уровень, региональный и муниципальный. Соответственно при вопросах об успешности лоббирования учитывались все три уровня. Так, выяснилось, что 12% фирм так или иначе могут влиять на принятие решений федеральной власти, 15% влияют на региональном уровне и 19% на муниципальном. 38% опрошенных фирм в Москве и Екатеринбурге всегда или иногда оказывают влияние на власть, в Смоленске таких фирм только 13%. В остальных городах процент такого рода фирм колеблется от 25 до 33.

В результате вероятностного анализа автор определил, что форма собственности фирмы не играет серьезной роли при лоббировании на федеральном уровне. При этом фирмы с большим количеством работников и фирмы, входящие в бизнес организации и ассоциации, более успешны в лоббировании на федеральном уровне.

На региональном уровне по-прежнему успешны крупные фирмы и члены бизнес организаций. Но принципиальное значение приобретает форма собственности фирмы. Государственные предприятия значительно успешнее лоббируют свои интересы, чем другие фирмы. В то же время частные фирмы сильно проигрывают в лоббистской деятельности приватизированным фирмам.

На муниципальном уровне форма собственности фирмы снова теряет свое значение, в то время как размер фирмы (количество работников) и членство в ассоциации по-прежнему играет роль.

Автор приводит пример вероятностного анализа для «средней» фирмы из Нижнего Новгорода. Коэффициэнт вероятности успешного лоббирования для приватизированного предприятия равен 0.11. Если фирма вступает в бизнес организацию, то коэффициент возрастает до 0.31. Если переходит в госсобственность, то вероятность равна 0.20. Таким образом, автор предсказывает, что наиболее успешными лоббистами на региональном уровне выступают крупные приватизированные фирмы, входящие в бизнес организации.

Одним из вопросов исследования был вопрос о методах лоббирования. Менеджерам был предложен список методов. 52% успешных лоббистов используют прямые контакты и связи с государственными чиновниками. Но столь же популярен метод обращения в бизнес организации, которые лоббируют интересы фирмы (также 50%). 33% успешных лоббистов также используют масс-медиа для отстаивания своих интересов. И 23% фирм иногда обращаются к профессиональным лоббистам. Большинство менеджеров характеризовало профессиональных лоббистов, как людей, имеющих связи с государственными чиновниками, ответственными за принятие решений.

Отношения с властью: «захват» или «обмен»?

Для выяснения этого вопроса Тимоти Фрай разделил всех респондентов на две группы: в первую вошли фирмы, утверждавшие, что они успешные лоббисты, а во вторую – все остальные.

Как видно из таблицы, значительно больше фирм, занимающихся лоббистской деятельностью, получают бенефиты от государства, чем те, кто не лоббирует свои интересы.

Однако можно заметить, что эти успешные лоббисты подвержены значительно большему контролю со стороны государства. Эти фирмы являются объектом постоянных проверок; на них давят по вопросам контроля над ценами и побуждают к дополнительным расходам, которые выгодны государству. В то же время проблема коррупции для лоббистов не меньше чем для фирм, не лоббирующих свои интересы. Также для лоббистов не снимается проблема конкуренции. Гипотеза «захвата» власти бизнесом утверждает, что в таком случае для фирмы-«захватчика» проблема коррупции должна существенно снизиться, и также фирма получит возможности по снижению конкуренции.  Однако, из исследования видно, что этого не происходит.

Наблюдается картина, когда в обмен на ту или иную благосклонность со стороны государства (налоговые льготы, субсидии, госзаказы), фирмы берут на себя повышенные обязательства перед государством и одновременно находятся под более жестким контролем. По мнению автора, такое положение дел свидетельствует о том, что в России преобладает модель «элитного обмена».

Заключение

Данное исследование предлагает три результата. Во-первых, успешность лоббирования в России зависит от уровня власти и формы собственности фирмы. Во-вторых, вопреки распространенному мнению, что только личные связи руководства фирмы являются залогом успеха при лоббировании, автор показывает, что столь же успешным методом является присоединение к бизнес-организациям и ассоциациям. Также растет роль нанятых профессиональных лоббистов. И, в-третьих, в России развивается модель «элитного обмена» при установлении отношений бизнеса и власти. Модель «захвата» власти бизнесом остается в прошлом или является характерной для олигархических структур или крупных финансово-промышленных группировок.   

1 - EUROPE-ASIA STUDIES, Vol. 54, No. 7, 2002, 1017–1036
2 - Москва, Новгород, Нижний Новгород, Смоленск, Тула, Воронеж, Уфа и Екатеринбург.

Комментарии:

    Только авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста.