Stratagema — cтратегия эффективности

Политтехнологии

СТЕНОГРАММА выступлений участников круглого стола по теме «Как стать и остаться губернатором-2: технологии лоббирования назначения глав регионов в России», 23.05.2005г., г.Москва

06.06.2005

Участники:

  • Евгений Минченко и Николай Студеникин (МИПЭ)
  • Михаил Омский и Виктор Гафт (КГ «Имидж-Контакт)
  • Олег Матвейчев («Бакстер-Групп»)
  • Михаил Виноградов (ЦКТ «PROПАГАНДА»)
  • Михаил Афанасьев и Виталий Меньшиков (ЦПК «Никколо М»)
  • Александр Кынев (МИГПИ)
  • Дмитрий Орлов (АПЭК)

Евгений Минченко :

- Уважаемые коллеги! Я очень признателен, что вы нашли время для того, чтобы поучаствовать в этом “круглом столе”. Мы планируем сделать серию таких “круглых столов”, посвященных лоббистским технологиям. Это - один из предметов, который сейчас наиболее актуален для людей, занимающихся политическими технологиями. Мы предложили бы построить обсуждение по такому принципу: не вникать глубоко в политологическую плоскость, почему там назначают губернаторов, почему не назначают, в каком направлении движется Россия. Это все вопросы, конечно, интересные, но они интересны для журналистов, политологов и т.д. А поскольку у нас здесь собрались, в основном, представители политтехнологических структур, то я предложил бы как раз построить наш разговор по технологическому принципу. Т.е. первое: является ли, вообще, назначение губернаторов или предложение их кандидатуры в законодательные собрания новым видом бизнеса для политтехнологов. Насколько он финансовоемок. Какие технологии используются сейчас, какие еще не используются, но могут быть использованы. Каким образом действующим губернаторам удается переизбираться. Или они для этого не используют никаких технологий, а есть некая установка в федеральном центре, благодаря которой те, кто не сотворил чего-то уж совсем страшного, автоматически переизбираются.

Вот об этих вещах хотелось бы поговорить. Я как представитель организаторов исследования и круглого стола позволю себе взять вступительное слово.

Мы провели экспертный опрос. Опросили 15 экспертов - людей, которые участвовали в кампаниях по назначению губернаторов в последнее время. Причем, это были не только политтехнологи. Это были также представители бизнеса, лоббировавшие те или иные кандидатуры. Кандидаты в губернаторы, как успешные, так и нет. Я хотел бы вкратце поделиться основными результатами экспертного опроса. Потом, по мере желания, мы все можем обменяться мнениями.

Первое. Позиция подавляющей части экспертов сводится к тому, что сегодня губернатору региона нужно очень сильно постараться, чтобы не быть вновь назначенным президентом. По нескольким простым причинам. Первая причина – «очень короткая кадровая скамейка». Т.е. реально фигур, которые могли бы взять на себя такую сложную работу, как руководство регионом и ее потянуть, не так уж и много. С этим плотно связана вторая причина - эти назначения производились в ситуации реформ. Причем реформ, которые могли вызвать и вызвали достаточно активное народное возмущение. В первую очередь - монетизация. С другой стороны, есть еще административная реформа, которая, может быть, до народа не очень доходит.

Представители элит, особенно региональной исполнительной власти, по поводу административной реформы, затеянной в прошлом году, имеют, в основном, только нецензурные слова. Потому что она очень сильно осложняет как процедуру лоббирования, так и вообще процедуру взаимодействия с федеральным центром. Она создает, по мнению экспертов - именно представителей региональной элиты, представителей исполнительной и законодательной региональной власти - большое количество проблем в принятии тех или иных необходимых решений.

Далее. Часть наших экспертов считает, что самые большие потрясения нас еще ждут в связи с муниципальной реформой. Особенно в том случае, если она вступит в срок, с 1 января 2006 года. В этой ситуации количество органов местного самоуправления увеличится раз в двадцать. Если раньше консолидированный бюджет делали по 30 муниципальным образованиям, то сейчас придется делать по 600. Каковы технологии создания подобного консолидированного бюджета? Они очень сложные. В этих ситуациях нельзя назначать на пост губернатора неподготовленного человека, который не знает как даже 30 муниципальным образованиям сделать консолидированный бюджет.

В связи с этим, стоит задача те огрехи, которые заложены в федеральном законодательстве, каким-то образом в режиме ручного управления устранять в регионах с помощью более-менее квалифицированных кадров, которые, по крайней мере, уже держат ситуацию в регионе.

Третий пункт - это фактор, связанный с большим электоральным циклом 2007-2008 года, с необходимостью действующему режиму обеспечить избрание преемника президента. Соответственно, нет никакого желания накануне этого ссориться с региональными элитами. Тут позиция экспертов разделилась. Одни эксперты говорят, что Кремлю плевать уже на региональные элиты, и основными факторами являются те первые два, которые я назвал. Другая часть экспертов, наоборот, считает ключевым фактором именно обеспечение лояльности региональных элит накануне нового электорального цикла.

Интересно то, что из 15 экспертов, которых мы опросили, мы встретили большое количество разнородных мнений. Причем чувствовалось, что эти люди все очень информированы. Большой разброс мнений по поводу того, кто же все-таки влияет на подбор тех или иных кандидатур в администрации президента. Одни утверждали, что все вопросы решает Сурков. Другие - что Медведев. Третьи кивали в сторону питерских силовиков - Сеченова и Виктора Иванова. Только часть экспертов говорила, что это все очень ситуативно, и та или иная группа может быть более влиятельна по назначению в том или другом регионе.

Поэтому мы, исходя из сопоставлений этих оценок, сделали следующий вывод. Мы готовы его обсуждать. Нет какой-то одной группы, которая решающим образом влияла бы на назначение глав. Есть некая система, в рамках которой ситуативно тот или другой заместитель, глава администрации президента или сам глава могут влиять на процесс. Кстати говоря, как раз Дмитрия Медведева реже всего называли в числе активных игроков при назначении губернаторов. Примерно равное количество упоминаний - это Сурков в связке с Абрамовым, Виктор Иванов и Сечин.

Далее. Интересно, что, по сути дела, те губернаторы, которые были отправлены в отставку по тем или иным поводам, представляют собой три разных типа. Первое - Логинов - губернатор, который завалил работу в регионе. Второе - Стародубцев - просто человек, который не устраивает Кремль в силу своих личных характеристик. Аяцков - губернатор, у которого внутри региона происходил достаточно мощный внутриэлитный конфликт.

Кынев: Тогда как объяснить ситуацию с назначением самарского губернатора Титова? Исключение из правил?

Минченко :

- Да, насчет Самары. Мы эту ситуацию подробнее обсудим, потому что в Самаре был несомненно определенный прецедент.

По фигурам, принимающим решения, - подавляющая часть экспертов считает роль полпредов минимальной и в большей степени декларативной. Они по функционалу своему обязаны предлагать кандидатуру, но реальная задача полпреда - это не выбрать эти кандидатуры, а угадать кандидатуры, которые хочет увидеть начальство.

Далее. ФПГ пытаются играть на этом поле. Как правило, их влияние на принятие тех или иных решений не очень велико. Большая часть экспертов считает, что влияние бизнеса на назначение глав тех или иных регионов минимальное.

Далее. Что касается технологий, то практически все эксперты говорят, что основными технологиями все-таки являются технологии теневого лоббирования и договоренностей. В частности, фактором назначения губернаторов в большой северной тройке - Тюменская область, Ямал и Ханты-Мансийск - являются договоренности по поводу определения (как в случае с Ханты-Мансийским округом) наследства ЮКОСа и т.д. По сути дела, везде в какой-то степени это были сначала бизнес-переговоры. которые потом уже трансформировались в политические назначения.

К публичной активности тех или иных кандидатов эксперты отнеслись достаточно иронично. Хотя, на самом деле, хочу обратить внимание, что в ряде регионов проводились достаточно затратные кампании - и проводятся до сих пор - по раскрутке потенциальных кандидатов в губернаторы. Хотя понятно, что поскольку на уровне региональном решения не принимаются, проводить кампанию по раскрутке в региональных СМИ - это, по сути дела, просто осваивать финансы.

При этом интересно, что влиятельность планов федеральных инспекторов тоже достаточно серьезно упала. Несмотря на то, что люди по своему функционалу, поскольку они "наместники" президента в регионе, являлись автоматическими кандидатами на роль губернаторов. Но нигде назначение главных федеральных инспекторов не произошло, несмотря на то, что где-то полпреды их кандидатуры предлагали уже официально. Более того, главные федеральные инспектора сами проводили кампанию по продвижению себя в губернаторы, в том числе и в СМИ. Да, и бывшие федеральные инспектора особенно активны.

Хочу отметить, что по мнению опрошенных нами экспертов, партийный фактор имеет минимальное значение. Более-менее серьезным игроком считается “Единая Россия”, но правда, главная проблема “Единой России” состоит сегодня в том, что в партии есть несколько центров влияния. Разные центры влияния лоббируют своих кандидатов. Например, Володин и Слизка - представители высшего руководства “Единой России” - по вопросу о губернаторе Саратовской области занимали разные позиции.

Один из наших экспертов считает, что поскольку в “Единой России” началась консолидация руководства, то, может быть, ее влиятельность несколько увеличится в ближайшее время.

Что касается заявления президента по поводу того, что партия, победившая на выборах, или коалиция, победившая на выборах, может предлагать своих кандидатов, то большая часть экспертов относится к этой инициативе достаточно скептически. Считает, что это будет кофункция. Они, конечно, могут предлагать, но назначат все равно того, кого поддержат совершенно другие люди.

Вкратце это - основные выводы. Я не хотел бы слишком углубляться в исследование. В ходе обсуждения будем еще анализировать его результаты. Предлагаю желающим высказываться.

Кстати говоря, Александр, Вы сказали, что в ситуации с Титовым наши подходы не работают.

Александр Кынев :

- Во всяком случае, если говорить об универсальности, то это не работает.

Минченко :

- Да.

- У Титова такая же ситуация была, как у Аяцкова. По-моему, оно не работает не только в этом случае.

Кынев : К примеру насчет Логинова, что там ведь конфликта экономического не было вообще, потому что вся экономическая элита состоит из одной компании – «Корякгеолдобычи». Конфликт был с коммунистами в Думе КАО, а вряд ли администрация президента обращает внимание на коммунистов. Значит, дело в другом.

Я думаю также, что в случае с Аяцковым, на мой взгляд, подход был немножко другой. Общая кадровая политика современная: чиновник должен быть достаточно серым. Он должен вписываться в общую канву, он не должен раздражать. Мне кажется, что проблема Дмитрия Федоровича была в его экстравагантности. Мне кажется, что он не вписывался в контекст общий серости, стандартности, одинаковости. Федеральной власти сейчас нужны в первую очередь исполнители нужны, без излишков инициативы и чудачеств. Логинов тот же вообще не выполнял, что ему поручали.

Николай Студеникин :

- Тогда это вариант Аяцкова. Он лично не устраивает центр.

- Возможно, он просто был не тем лично для Путина. Он лично Путину не нравился. Аяцков с ним пару раз встречался, но они по психотипу противоположны друг другу, и президент просто постарался избавиться от него при удобном случае.

Кынев: Может сыграло и то, что Аяцкова слишком часто склоняли как потенциального наследника Ельцина.

Виноградов: У Ельцина такое количество наследников…

- Мне кажется, что имела место попытка выделить три типа на основе всего трех примеров.

- Есть еще одна социологическая версия по поводу Аяцкова, что все это придумал Кириенко, который хочет стать главой Минатома, а его конкурентом на главу Минатома был Ипатов. Поэтому он сильно так пошел на Аяцкова. Он его скинул и поставил вместо Аяцкова, чтобы конкурентов у него больше не было.

- Надо, чтобы все боялись угрозы, что если регион тронут, то допускается один-два сценария увода. Т.е. нужно вызвать прецедент увольнения. И какую-то большую логику здесь искать не стоит.

Кынев: Полагаю, что многие кто назначен из тех, кто был кандидатом «на вылет», кандидатом на вылет и остался. Просто сейчас целый ряд факторов сдерживают слишком большое число уволенных. А уволить и потом будет всегда можно. Конечно, в Корякии имел место и фактор появления кандидата на место губернатора. Логинова хотели уволить давно, но было некем заменить.

Минченко :

- Как я понимаю, там Кожемяко очень хотел быть губернатором.

Кынев: Когда на выборах губернатора Камчатской области по территории Корякии Кожемяко занял первое место, то появился явный кандидат на назначение. И решение вопроса стало делом времени.

Афанасьев:

- Я попытаюсь тоже сформулировать некоторые выводы. Мне кажется, что здесь нужно идти от организационной формы. Известны те стадии, соответственно инстанции, которые должен пройти кандидат до того, как его, собственно говоря, выдвинут. Если мы, условно говоря, рассуждаем о конфликтологическом направлении , то сообразно этим организационным инстанциям нужно расставлять факторы конфликтные. Первый, собственно говоря, всеми был назван, - то, что не нравится лично Самому. Случай с Аяцковым. Наверное, у части здесь присутствующих есть информация, подтверждающая этот слух.

Дальше. Перед тем как Путину подали 5 кандидатур , они проходят уровень руководителя, заместителя руководителя администрации президента. Соответственно, здесь наличие или отсутствие конфликта играет, наверное, ключевую, роль.

Минченко :

- Под замом Вы кого имеете в виду - Суркова?

Афанасьев:

- Суркова. До этого, в процессе этого - не важно, все равно там это проходит - назначение из полпредств. Тут можно спорить, насколько влияние полпредств велико или невелико. В чистом виде же это не работает. Это всегда есть определенная сумма векторов. Но само по себе наличие конфликта с полпредом - это минус, безусловно, а не плюс. Дальше все будет зависеть от пасьянса - переплевывает этот конфликт или не переплевывает лоббистский потенциал претендента. Есть альтернатива действующему главе, нет альтернативы и т.д.

В случае, скажем, с тем же Логиновым - не надо забывать о том, что у него был конфликт с полпредом Пуликовским. Сказать, что он был человек абсолютно бесконфликтный и всех устраивал, нельзя. Конфликт у Логинова с Пуликовским был. Пуликовский поддерживал прокуратуру в претензиях по отношению к Логинову? Поддерживал. Поддерживал причем публично. Дальше уже ничего не нужно. Вы можете доказать, что на самом деле, он его тайно любил, но публично поддерживал прокурора и других в претензиях к Логинову. Таким образом, имел место и оказал влияние на решение именно конфликт с полпредством. В последнюю очередь, можно ставить собственно внутренний конфликт, конфликт региональный, конфликт внутри региональных элит, который в зависимости от расклада вот в этих вышестоящих сферах, может выстрелить или не выстрелить. Причем выстреливает он совершенно по-разному, в зависимости от конфигурации. Конфликт может подтолкнуть отставку. В другом случае конфликт может законсервировать ситуацию.

В случае с Аяцковым был очевидный конфликт внутри региональной элиты, но он подтолкнул отказ от поддержки вообще той или иной стороны в этом конфликте. В случае с Самарой все по-другому. Практически очень трудно найти типологические параллели. Индивидуальные можно. Типологические чрезвычайно трудно. Те же самые - колоссальный шлейф всяких злоупотреблений, превращение власти в коммерческие семейные предприятия и т.д. Конфликты в Самарской области те же самые, что и в других, но выхлоп оказался иным - Титов удержался у власти.

Поэтому чрезвычайно трудно выходить на какой-то уровень абстрагирования, вырисовывать какую-то схему, какие-то правила. Здесь, я думаю, нужно всегда ограничиваться абсолютно конкретным анализом с выделением факторов. Поскольку процедура бюрократическая, то сообразно этой бюрократической процедуре следует найти определенную иерархизацию факторов.

Минченко :

- Кстати, я маленькую реплику вставлю по поводу того же Титова. Ряд экспертов выдвигали такую позицию, что тут вопрос в технологическом проколе конкурентов. Когда естественных претендентов на кресло действующего губернатора много, то они начинают бегать по инстанциям, "поливать друг друга навозом", по метафоричному выражению одного из наших экспертов. В итоге они создают друг другу такой большой атнирейтинг, что вылетают из обоймы выбора в центре.

Я как-то слушал господина Опанасенко, который как раз обозначил несколько кругов согласования, что, как правило, процедура состоит из нескольких этапов. На первом кругу отсеиваются те, кто точно не подходит. На втором кругу - те, кто наверное не подходит. В связи с этим на третьем круге, в частности, например, в Саратовской области, появляются уже фигуры абсолютно неожиданные, которые не были в ротации на первом или на втором круге. Тут показателем является то, что очень часто критерием неназначения той или иной фигуры является не столько положительные качества, сколько его антирейтинг по тем или иным позициям.

Можно даже сказать, что назначение губернаторов идет по принципу не движения к позитиву, а вверх, от негатива.

Дмитрий Орлов:

- С моей точки зрения, способность сдерживать протестные настроения становится ключевым фактором при утверждении кандидатов по новой процедуре. Недавно мы получили данные «Левада-центра», которые констатируют отношение к монетизации на май. 41% - поддерживают, 44% - не поддерживают эту политику. В августе прошлого года соотношение было 37% на 53% -- 16% составлял негативный разрыв. Ситуация кардинально изменилась. Насколько я понимаю, «управление монетизацией» было одной из задач, которую должны были решать губернаторы и которую поставило Главное управление внутренней политики АП. Понятно, что они для этого предпринимают какие-то акции. От степени решения и зависит их удача. Я полагаю, что даже осуществляется специальный мониторинг, по которому определяются лидеры и аутсайдеры. Следующими будут медицинские сюжеты, образование, ЖКХ.

Кроме того, действующим фактором становится создание и сохранение нового президентского большинства в регионах. Есть разные оценки того, на какие социальные слои опирается президент и его политика, но совершенно очевидно, что за последние месяцы произошла регенерация его рейтинга. Монетизация - это один из примеров улучшения отношения к власти и к проводимой ею политике. Но есть и по президенту куча сюжетов, связанных и с текущим рейтингом, и с отношением к отдельным акциям, и с электоральным рейтингом.

Та же монетизация в июле и августе прошлого года показывает - тогда она ассоциировалась в большей степени с президентом, а сейчас -- в большей степени с правительством. Кроме того, есть показатели качества жизни, который сегодня отслеживают целый ряд социологических центров, в том числе и Левада-центр. И улучшение этого качества экстраполируется на отношение к президенту.

Одним словом, тезис о разложении путинского большинства, - а я был одним из авторов этого тезиса в прошлом году, - сегодня корректируется: разложение это явно задерживается. Это совершенно очевидно. Рейтинг путинский, который был явно подвержен эрозии и расползанию в ходе социальных реформ, вновь восстанавливается. Складывается новое большинство Владимира Путина. При этом понятно, что хотя президентское большинство приобретает новое качество, там явно появляется большее количество адаптантов и людей, поддерживающих реформы. Тем не менее оно по-прежнему неоднородно и нестабильно. Это понятно. Стабилизация этого большинства имеет определенное значение при решении вопроса о переназначении губернаторов.

Третий сюжет, о котором мне хотелось сказать, - это выход на руководство федеральных партий. Он необходим для того, чтобы губернаторы эффективно оставались на своих постах либо их хорошо ротировали. Если раньше установление серьезных контактов губернатора с Думой было довольно значимой задачей, то сейчас она становится суперзначимой – второй после выстраивания связей с Кремлем. Естественно, прежде всего это “Единая Россия”. Ну и те, кто может в данном регионе получить на выборах большинство. То бишь та же “Единая Россия”, Коммунистическая партия, ЛДПР и “Родина” – эти основные игроки. Я думаю, что “Яблоко”, Аграрная партия и Партия пенсионеров – «второй эшелон».

Человек, который претендует либо находится на губернаторском посту, должен обладать некими прогностическими способностями, чтобы ставить на тех лошадок, которые смогут победить. Кроме ресурса президентской поддержки и поддержки полпредов, следует теперь располагать и партийным ресурсом. Причем, мне кажется, что «партийные» связи в центре важнее, чем в регионе. Но идеальный вариант – иметь эти связи и в центре, и в регионе.

Афанасьев:

- Хочу задать следующий вопрос. Здесь прозвучал логичный вывод. По поводу того, что перед губернаторами и руководителями регионов стоит задача консолидации президентского большинства. Я предполагаю, что такая задача поставлена. Как бывший чиновник, я знаю как о выполнении такой задачи можно отчитаться. Если вести разговор не на уровне политизированно-административном, а на уровне отстраненно экспертном. Как вы себе представляете, нынешние руководители регионов - причем, что немаловажно, теперь назначенные, а не избранные, уже не имеющие своей легитимной собственной базы, органов консолидации и рычагов – могут реально такую задачу выполнить?

Если могут, то, опять же, если не брать отчеты по результатам “Единой России” на выборах, - там все зависит от админресурсов.

Орлов:

- Я думаю, что нужен контроль. Понятно, что рычаги контроля с переходом на назначение объективно ослабевают. Электоральный рычаг, понятно, самый эффективный. Состояние “Единой России” в регионе и ее электоральные результаты не могут быть интегральными показателями. Ведь там можно манипулировать админресурсом, договариваться с другими партиями. Реальным рычагом контроля могут быть линейки социсследований по монетизации, отношений к реформе здравоохранения и несколько еще таких сюжетов. Плюс - рейтинг доверия и рейтинг одобрения президента.

(Вопрос):

- Могли бы Вы привести конкретный пример региона, который не был бы регионом-донором, с такой благополучной ситуацией?

Орлов: Нет, надо смотреть, чтобы позитивные изменения тоже были.

- Идея прибавочной стоимости. Не агитация по РТР, с одной стороны, и не финансовые возможности Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского округов.

- Это - второй вопрос, с помощью каких методов и ресурсов он будет решаться.

Афанасьев:

- Тогда получается просто второй тип. Есть определенная шкала регионов, которые раньше давали благополучную социальную ситуацию, и они сегодня показывают то же самое на новом повороте, который называется монетизация. Воспроизводится ровно та же ситуация. Есть регионы благополучные, которые, может быть, и от монетизации отказываются, - и неблагополучные. Участие губернаторов в этом не очень понятно.

Кынев:

- А кто эти люди, которые эту линейку проводят? Я что-то не очень понимаю. Может эта схема и красивая, но пока я ее не вижу в реальности. Более того, некоторые решения, которые произведены, прямо этой технологии противоречат и были бы невозможны, если бы она применялась. Например, Кострома, Амурская область. В целом ряде случаев назначения явно противоречили бы данным оценки реальных результатов деятельности губернаторов.

Олег Матвейчев:

- Я просто хотел подхватить вот эту линию. Мне она казалась плодотворной. Может быть, она не туда завела. Нельзя исходить только из некоей конфликтологии, конфликта каких-то интересов, которые сталкиваются на разных уровнях. Мы же должны понимать, что существуют такие простые вещи, как государственные интересы.

Можно предполагать, что президент руководствуется государственными интересами, а его заместители тоже руководствуются интересами государства , а не личным, например, отношением. Почему бы нет?

Просто возьмите, условно говоря, Евдокимова. Самый конфликтный случай. Его элита абсолютно не принимает. Полпред его не принимает. Сурков его ненавидит. Т.е. выработан предел по всем уровням. Что получается? Питерские силовики вцепились в Евдокимова и считают, что он - их ставленник? Смешно предполагать. Он не был им никогда. Может быть, он, конечно, среди артистов был главным руководителем от ГБ. Или, может быть, Путин просто смеется, хохочет - не может, когда его смотрит. Трудно себе это представить.

Мне кажется, есть понимание, что в Алтае у Евдокимова есть какой-то антирейтинг, но в стране у него, в общем-то большой положительный рейтинг. Если его убрать, то 50% или 70% людей в регионах, избирателей интерпретируют его отставку именно так, что "хорошего и честного мужика с бородой съели чинуши, бюрократы и негодяи". Минченко:

- Конфликтологический подход. Не дать создать новую оппозиционную силу и ввести новые фигуры в оппозицию. Из двух зол выбирают меньшее.

Афанасьев:

- В данном случае внутри анализа это не очень убедительно.

Матвейчев:

- Я прошелся по вашей цепочке. Вы сказали, что конфликт должен быть на уровне элит, и т.д. Я показываю, что везде есть конфликты. Объяснить нивелирование этих конфликтов в Алтайском крае тем, что Евдокимова любит лично Путин и силовики, вряд ли возможно. Есть совершенно другая логика. Кстати говоря, порочна еще и логика, что в каждом конкретном случае происходит нечто абсолютно специфичное. Нет мол никакого общего правила, а есть исключения и т.д.

Мне кажется, здесь как раз все наоборот. Есть общая установка Москвы, Путина и правящей группировки. Губернаторы считают себя исключениями. Все они, на самом деле, на одно лицо. Москва занимается только Москвой, и все. Вдруг там Измаилов из Вологодской области говорит, что у нас мэр должен не избираться, надо узнать в Кремле, какие у него позиции. Это все смешно. То же самое - можно смеяться насчет губернаторов.

На самом деле, есть общая установка, которая (они там, видимо, совещались, принимали решение), - что мы делаем, в принципе, перед назначением губернатора. Что мы делаем в случае постановки вопроса о доверии. Здесь, как раз, мелкие исключения работать могут, но выработана некая система позиций. Выработано, мне кажется, общее понимание того, что пока надо всех губернаторов оставлять.

При отсутствии, - а действительно, «скамейка запасных» пуста, - какого-то сильного конкурента, соответственно, тоже их всех оставлять и назначать. Всем действующим главам были розданы некоторые обещания. Я слышал, ну, минимум, от десятка приближенных к губернаторам людей, что когда у них были личные встречи с Путиным, всем говорили примерно одно и то же: ты сиди, а через год, через два тебя попросим поставить вопрос о доверии. И они все говорили: “Да”. Т.е. им всем было роздано обещание до того самого пресловутого 2007 года их не трогать.

Поэтому они без всяких проблем проходят, кроме, возможно, Аяцкова, Стародубцева и т.д. Без всякого страха подают на доверие и получают его, и никакого риска для себя не испытывают.

Т.е. есть определенная общая политика, которая выработана там, наверху, и встроиться в нее резкими какими-то усилиями, кампании в регионе или попытки на полпреда воздействовать, наверное, чрезвычайно трудно.

Афанасьев:

- Я согласен с прозвучавшим. В частности, с апелляцией к государственным интересам. Посыл, замысел был такой, что не менять губернаторов, а просто их ввести в ситуацию личной лояльности. Изменить статус. Они должны присягнуть лично президенту и, возможно, опять-таки, кому-то еще по пути.

Есть только одно “но”, - техническое наблюдение. Сказать, что они, приняв этот замысел, дальше просто его автоматом реализовывали, на мой взгляд, не правильно. Хотя по факту оно так и есть. Есть одно “но”, которое, на мой взгляд, нужно иметь в виду. Это «затоваривание аппарата», произошедшее, когда губернаторы стали использовать технологию в своих интересах. Никто, видимо, не предполагал изначально, что пойдет волна заявлений действующих губернаторов о подтверждении их полномочий. Насколько мне известно, выдача согласий происходила, все-таки, не автоматически. Определенные неудобства аппарат при этом испытывал. Сразу начиналась лихорадочная работа: так мы подтверждаем или не подтверждаем. Тут начинают напрягать полпредов, - до опять же смешного доходило - экспертов, мнение которых почему-то вдруг начинает интересовать и т.д.

Т.е. с одной стороны, линия такая, в общем есть. С другой стороны, они приняли эту линию, но автоматом она не проводится, вносятся корретиктивы.

(Вопрос):

- Вопрос тогда в том, кто инициирует вот эту суматоху? Вы, что, думаете, что Путин? Условно говоря, к нему пришли, на доверие подали, и он: так, подтверждаем или не подтверждаем. Ну-ка спросите экспертов. Путин об этом не спрашивает. Это активизируются конкуренты, которые думают: “Ага, столько неопределенности. А вдруг мы тут что-то, бумажечку подложим, что-то изменим”, - начинается борьба.

- На Ваш вопрос ответ простой. Инициирует эту суматоху ровно тот, кто инициировал сам порядок назначения губернаторов. Для того его и инициировали, чтобы потом инициировать суматоху и со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде максимилизации административной ренты.

- Хоть линия и отработана, но это все-таки как "ручная коробка передач". Я приведу пример с Рахимовым. Есть общественное недовольство. Конфликт элит. Недовольство центра. Тем не менее, он останется просто потому, что “оранжевую революцию” допустить в России нельзя. Он - гарант стабильности ситуации в регионе.

Кынев:

- Мне кажется, что вот эти предвосхищения Олега по факторам государственного интереса - тоже надо воспринимать как гипотезу. На самом деле, я думаю, что фактор силы губернатора, на мой взгляд, как показывает анализ тех конкретных решений, которые прошли, не может являться определяющим во многих случаях. Пример Короткова, Шершунова и других. Много есть людей, у которых антирейтинг превышает рейтинг, у которых нет большинства в заксобраниях. Тот же Амурский облсовет прежнего созыва, та же Костромская областная дума - никогда бы не избирала губернаторов, если бы они выбирали его сами.

Кстати, насчет роли партий. В обоих случаях именно «Единая Россия» оказалась в крайне сложном положении. Она активно лоббировала другие фигуры на пост губернаторов, подписывала почти открытые письма. Был человек, считавший себя губернатором. И вдруг - бах, приходит письмо президента с другим именем. И как же партия сторонников президента может голосовать против фигуры, которую внес президент? Они выглядели полными идиотами в глазах избирателей. Боролись против, а когда президент внес, проголосовали как миленькие. Та же Костромская областная дума, где у Шершунова «полторы калеки» поддержки, проголосовала всего тремя голосами против его утверждения.

Я согласен с Евгением по поводу фактора реформ. На самом деле, есть ощущение общей нестабильности и того, что ситуация пограничная, и что лучше в каких-то случаях не провоцировать дополнительный конфликт. Система как-то стабилизировалась. Пускай она пока такой стабильной остается, пока не наступит некий день Х или время Ч, когда будет ощущение, что канва другая, и можно сейчас уже в какие-то другие игры играть.

Я абсолютно убежден в том, что власть прекрасно понимала, кого назначает. Более того, на некоторых вновь назначенных уже после этого назначения «появился зуб», на некоторых он усилился. И то, что назначены сегодня, не значит, что их не уволят завтра. Некоторые из этих назначенцев будут смещаться так же, как Владимир Александрович Логинов или кто-то там другой. Того же товарища Шершунова или Короткова могут снять с легкостью, потому что никаких сильных и собственных элитных опор никаких у них нет. Никаких ФПГ за ними тоже не стоит. Некому их защищать. Они «политические одиночки», без сильного фактического рейтинга в регионе и без системы политического позиционирования за счет партий. Даже партий за ними никаких нет.

Поэтому я думаю, что это, все-таки, временная ситуация. Именно главный фактор - это фактор реформ. В том числе ожидание муниципальной реформы, которая, действительно, огромная проблема, и ор идет по всей стране. Ни одна поездка по регионам крупного чиновника, встречи с активом не обходится без криков и плача: «а что мы будем делать? У нас кадров нет, мы столько бюджетов написать не можем…» В регионах в связи с реформой МСУ бардак и куча исков, куча споров, куча конфликтов. Именно поэтому недавно появилась идея о том, чтобы отсрочить введение до 2008 года, до 1 июля. Т.е. я думаю, что это фактор номер один.

Что касается кадрового фактора, то я думаю, что он, конечно, имеет место быть. В то же время надо понимать, что это некий замкнутый круг получается. Любой губернатор всегда по должности - самая известная фигура в любом регионе. По той причине, что он по должности имеет максимальное попадание в медиа-пространство. Они будут находиться на своих постах тогда вечно. Понимают ли в Кремле эти издержки? Думаю, да, конечно, они все это прекрасно понимают.

Поэтому, на мой взгляд, может быть, этот фактор сейчас пока работает, но чем дальше, тем работать будет меньше. Потому что когда система «устаканится» и стабилизируется, поймут, что новые люди, которые назначены сверху, Ипатов тот же, или Дудка вместо Стародубцева, которого никто пока толком не знает, наверное, через годик-через два, тоже по должности их известность существенно вырастет. Того же Чиркунова тоже никто не знал, а сейчас у него очень высокая известность в Пермской области. Это то, что нарабатывается достаточно быстро. Я думаю, что люди как-то привыкнут, что сама должность определяет известность, а не наоборот, и чем дальше, тем это работать будет меньше.

Мне кажется, что пока тотальное переназначение это просто некий фактор обкатки системы. Если кого-то не назначили, то надо слишком сильно не вписаться, как Аяцков или Стародубцев. Поэтому я думаю, что это реально смена по ряду регионов ожидает нас через год-два. Но реально это будет зависеть от того, как будет идти муниципальная реформа. Если не будет тогда никаких серьезных катаклизмов, то я думаю, что количество случаев, когда будут менять, оно будет увеличиваться.

Что касается технологических вещей, я думаю, что мы знаем пока несколько больших кампаний против губернаторов. Это кампания на Алтае против Евдокимова, в Карачаево-Черкессии - кампания против Батдыева, кампания против Дзасохова в Северной Осетии, против Ходырева в Нижнем. Ни в одном из случаев она пока ничем не закончилась. Тут можно с натяжкой добавить кампанию против генерала Шпака.

И никто из них пока, как мы видим, никуда не делся. На мой взгляд, это тоже, может быть, говорит о том, что, с одной стороны, Москва хочет этим показать, что на нее не нужно влиять и давить. И сам факт давления говорит о том, что оно уж точно в этот момент удовлетворено не будет. Потому что будет прямая демонстрация - ага, вы на нас давите, а мы уступаем, и это может привести к «принципу домино». Конечно, чтобы не создавать прецеденты, на это давление потдаваться не будут. Во всяком случае, сразу, в момент оказания давления. Я думаю, что по некоторым этим товарищам будет выдержана пауза определенная, и может быть, какие-то решения будут приняты. Я не думаю, что кого-то снимут так, как сняли Логинова. Возможно будут снимать через «повышение», наподобие истории с Наздратенко. Я думаю, что вариант вполне подходящий. Я не удивлюсь, если Шпака через полгода вдруг возьмут советником главы правительства, как Шаманова, или кем-то еще.

Поэтому несомненно, что по сам по себе факт статусности власти не допустит, чтобы публичная кампания немедленно закончилась отставкой. Но через некоторый временной блок это может к ней привести. Те, кто будут вести эти кампании, должны учитывать долговременность этих сценариев. Если взялся работать, то ты понимай, что не добьешься решения сейчас, а сможешь добиться его через год или через полтора. Я не знаю, уберут их или нет, но думаю, что работать можно только так. Добиться того, чтобы подняв бучу, сразу сняли, невозможно.

Матвейчев:

- Недавно мне один кремлевский чиновник так и сказал, что снятие Зурабова - это прерогатива президента и председателя правительства, а не бабушек на улице. Пусть все имеют в виду, что когда решат наверху, тогда его и снимут.

Студеникин:

А насколько здесь учитывается криминальный фактор? К примеру по Кожемяко?

Реплика:

- Такими легче управлять, если есть что-то.

Кынев:

- Я думаю это не так важно. Про Дарькина все давно знают. И Николаев спокойно избрался мэром Владивостока. Здесь у Кожемяко даже меньше, чем у этих двух товарищей.

И еще одна моя личная спекуляция по поводу Самары. Не знаю, правда это или нет, но я сильно подозреваю, что том, что не удалось там спихнуть Титова, сказалась излишняя агрессивность СОКа. Они уже получили перед этим Ульяновск и отдавать в руки одной ФПГ второй регион кряду просто не хотелось. Они слишком много и так перед этим проглотили. Начали себя слишком агрессивно вести. Я думаю, что они сами себе просто навредили.

Николай Студеникин:

- Тот фактор, который мы затронули, что претендент не должен представлять интересы только одной группировки.

Минченко :

- Он должен представлять собой компромиссную фигуру. Кстати говоря, коллеги, я хотел бы тут вернуться к оценке значения партийного фактора. Дмитрий Орлов как раз ушел, а жаль. Я хотел с ним пополемизировать, когда он назвал только парламентские партии - те, кто может сильно играть в назначении губернаторов. Я хотел бы обратить внимание, что сейчас подведены итоги выборов по Магадану. Я сегодня утром как раз одного своего хорошего товарища Валеру Гартунга поздравлял с победой, потому что в Магадане они сделали “Единую Россию”. Правда, там фактор Буткеева - бывшего депутата Государственной Думы, который возглавил список, и голосование в большей степени шло не за Партию пенсионеров, а лично за Буткеева. Но 9 на 20 - соотношение “Единая Россия” и партия пенсионеров. Партия пенсионеров заняла второе место, но по Магадану партия пенсионеров 25, “Единая Россия” - 22.

- ЛДПР - третье место. Они там всегда хорошо идут. Но набрали меньше.

Кынев:

- ЛДПР - третье место, КПРФ - четвертое.

- “Родина” проиграла там.

- Да, но “родинского” отделения там нет.

Матвейчев:

- Я звонил магаданскому вице-губернатору. Говорил ему, что у них нет “родинского” отделения. Сделайте, может, вам будет интересно с точки зрения выборов. Будет еще один список и т.д. Он говорит: “Можно я подумаю?” Подумал. Ему на следующий день звонят: “Вы подумали?” “Да. “Родина”? А какая у нее программа, какие у нее лидеры?”

- Хорошо люди живут, что не знаю, кто такая “Родина”.

Минченко:

- Возвращаясь к партиям, я все-таки хотел бы отметить то, что блоки на региональных выборах запретят. А вне парламентские партии могут быть даже более активными, чем “Родина”, игроками. Это - Партия пенсионеров и Аграрная партия. Хочу просто привести официальные данные Центризбиркома.

Хочу обратить ваше внимание на то, что вообще, сегодня, по официальным данным Центризбиркома, первая по количеству депутатов в законодательных органах региональных “Единая Россия”, потом КПРФ, а третья - Аграрная партия. А не “Родина” и не ЛДПР. Это - данные по регионам, где выборы прошли. Дальше идет Партия пенсионеров с “Родиной” - они примерно поровну. Это интересная, на самом деле, картина.

Матвейчев:

- Потому что “Родина” пошла по пути “Единой России”. Она бюрократизировалась очень сильно. А ППР и АПР - мобильные партии.

Кынев:

- Но в то же время я думаю, что идея о том, чтобы назначать губернатором представителя победившей в регионе партии несколько утопична. У нас в избирается в регионах только половина по спискам. При этом нет ни одного такого региона в последнее время, где даже «Единая Россия» при голосовании по спискам получила бы более 50%. Единственный случай – Ямало-Ненецкий АО, когда партия получила больше половины голосов. Часть от половины это явно не большинство. Конечно там всякие манипуляции проводятся с загоном в «Единую Россию» одномандатников, но это именно манипуляции. Так что говорить надо не о партии, набравшей большинство, а создании коалиций парламентского большинства. А коалиция другой по сути инструмент. Я думаю, что это заявление - чистая игра на публику, конечно. Может быть, игра на Запад, это президентское заявление. Как реальная схема она работать не будет.

Мы говорили про Кострому, где у губернатора почти никого в облдуме, но президент его внес - утвердили. Я убежден, что с тем же Нижним Новгородом депутаты, которые подписали инсценированное Кириенко письмо, будут в крайне глупом положении, если президент внесет Ходырева, и они не смогут голосовать против. Как они объяснят, почему не голосуют за предложенного президентом кандидата члены партии, которая поддерживает президента? Будут полными идиотами выглядеть.

Минченко:

- Показалось поэтому спорным утверждение Дмитрия Орлова о том, что поставят губернатора после диалога с партией. Потому что мы за пять месяцев все увидели, что наша “Единая Россия” просто отдыхала при всех назначениях.

Студеникин :

- Тот же пример с Амурской областью.

- Примеров много.

Матвейчев :

- По прошлому это нельзя делать. Сейчас они пишут в уставе после послания президента. Вызывал Николаева Сурков. Разъяснял ему там, что там за линия партии. Что все теперь, как только утвердят, то я буду иметь право давать президенту списки претендентов. Но президент может отказаться, кстати говоря.

Афанасьев :

- Есть такое ощущение, что “Единая Россия” конкретно будет заниматься угадыванием вот этих кандидатов.

- Тем не менее, человек должен быть членом партии заранее.

Минченко :

- Возвращаясь к региональным выборам. Так или иначе, большинство получает “Единая Россия”, потому что часть людей, которые проходят по спискам региональных блоков, моментально переходят в “Единую Россию”. Избранные от Партии пенсионеров и т.д. Собственное, все те люди, которые купили себе место в списке той или иной партии.

Михаил Виноградов:

- Поскольку трудно эту практику обобщать, то первое, чтобы я сделал, то я бы выделил несколько случаев. Я бы отметил губернатора Шершунова, который нашел " череп Ивана Сусанина". С учетом антипольского вектора в российской внешней политике - это было очень кстати для него.

- Перед грядущим праздником всенародным 4 ноября это был мощный вброс информации.

- Я попробую реабилитировать тактику тех, кто в законодательном собрании пишет письма президенту. Дело в том, что в Саратове, на самом деле, эта тактика сработала. Не потому не избрали Аяцкова, что было письмо. Но письмо было некоторым ограничителем.

Собственно говоря, в этом плане аналогичная нижегородская инициатива - она, все-таки, интересна, на самом деле.

Интересен ход запускания в регионах слухов о том, что губернатор подал на доверие президенту и опровержение этого губернатором, ставящее его в очень невыгодное положение. Такое было в Ингушетии. Сейчас может такое пойти по Нижнему Новгороду, по Иркутску. В Иркутске уже запустили этот слух. Губернатор в очень неловком положении оказался и оправдывается.

Машковцев, поддержав идею укрупнения региона, возможно, позволит себе сохранить свое место до 2008 года, пока еще регион укрупнится. Реально Машковцев ситуацией воспользовался, хотя явно поведение Кожемяко выглядело атакой на него. Я тут несколько фактов просто отметил. Когда пространство для публичной агрессии всегда с непредсказуемыми результатами остается.

- Только реально более сложно и многоходовое.

Минченко :

- Все-таки, время Ч - когда оно наступит? Когда, осознав изменение государственных интересов, наши большие парни скажут в одном из соседних зданий, что теперь у нас другая концепция. Мы считаем, что в государственных интересах начать менять губернаторов.

Кынев:

- А, может быть, время Ч наступить, когда все устаканится, а может, и время Х, когда все рухнет совсем.

Орлов: Да, и тогда надо будет назначить виноватых, и тот сектор, не справившийся с работой, начнут снимать.

- Мне кажется, что до 2007 года для кого-то это будет время Ч, которые будут в порядке. Скажут, что подтвердите свою легитимность, и мы решим все вопросы. Для кого-то это будет время Х, потому что ситуация резко ухудшается, и они будут сняты, потому что никакие вопросы не надо будет решать. Я думаю, что к 2007 году эта вилка будет очень распространенной.

- Тогда смотрите, какая здесь есть ловушка. Просто общая установка сейчас такая. России не нужны никакие великие потрясения. Как только какая-то реформа происходит, какие-то потрясения, пенсионеры выходят, то пытаются заморозить ситуацию. Представьте: неважно, инициировано ли это будет реформой административной, реформой ЖКХ, одномоментного указа либо просто, потому что там народ замучился и решил восстать. Как только ситуация становится более-менее революционной, это для них сигнал не усугублять ее с помощью снятий, а наоборот, ее еще больше заморозят. Еще больше они тогда будут заигрывать с губернаторами, еще больше говорить об обязанностях. Т.е. никаких смен тогда не будет.

Кынев:

- Это зависит от того, какая степень протеста.

- Если ситуация будет напоминать кипящий котел, то это очень опасно.

- Я и говорю, что для них это опасно. Если будут губернаторов убирать очередной реформой, одного-двух там, в точности перед 2007 годом. Этого достаточно сегодняшней массе губернаторов. К 2007 году надо будет сместить 10%. Да, кого-то надо будет повысить.

Минченко :

- Да, господа. Интересная технология, все-таки, что те губернаторы, которых не очень любили, они все пытаются быстренько выкатить и поставить вопрос о доверии. Все-таки, например, Дарькин если бы дожидался конца полномочий, то не факт, что был бы утвержден.

- Ставят вопрос те, кому осталось на своем посту не так много времени - годика два, не более. Те, кому на посту осталось года три-четыре.

- Скажем, если явно придет к человеку, который явно получит подтверждение, которого не подавали. Хлопонин, Сердюков, Матвиенко, Громов, Ткачев. По ним, в принципе, вопросов нет. Но они не торопятся почему-то.

Минченко :

Я хотел бы предложить следующее: чтобы подвели итог сказанному. Вы уже сказали о неэффективности региональных медийных кампаний.

- Нет, но надо им вылезать тогда, когда возникают вопросы, типа монетизации, чтобы предлагать решения как модельные в регионе. Идеи, которые надо двигать, которые позволят избежать ошибок глобальных каких-то.

- Т.е. надо выступать в роли провайдера той или иной идеи Кремля. Укрупнение регионов, монетизация, общественная палата. Да, идти впереди паровоза. Фактически быть человеком, который с регионального уровня поддакивает по поводу той или иной идеи.

- Муниципальную реформу я бы пока не трогал.

Минченко :

- По крайней мере, этот человек, который будет играть эту муниципальную реформу, можно сказать, что с точки зрения этого фактора, позиции Черногорова даже увеличиваются. Потому что он является провайдером муниципальной реформы.

С точки зрения претендентов этого, по стратегии, может быть, имеет смысл поговорить? Если я правильно, то одна из важных вещей, которую озвучил Александр, это нельзя пытаться играть в быструю. Т.е. все-таки, и то, что сказал Михаил Виноградов, что игра гораздо легче удается не в вопросе о доверии, а в вопросе, когда, собственно, истекают полномочия. В связи с этим, кстати говоря, если я правильно понимаю, правильная стратегия действующего губернатора, увеличивающие вероятность его назначения. Как раньше было при выборной системе. Досрочный уход в отставку, как сделал Титов в свое время, и выборы, когда еще не готов, или перенос сроков.

Сейчас эта технология тоже работает, но уже в другом формате. Не дать возможности раскачаться оппонентам. Поставить перед президентом вопрос о доверии. Это в каком-то смысле гораздо эффективней, чем дожидаться, пока истечет срок полномочий, с точки зрения технологической.

Понятно дальше по губернаторам, что это надо выступать провайдером той или иной кремлевской идеи, не быть аллергеном, сильно не высовываться, а высовываться только с поддержкой идей центра.

Далее, о чем еще подробно говорил Дмитрий, - демонстрировать, что губернатор удерживает ситуацию в регионе, создает какую-то позитивную динамику. Тем самым удерживает рейтинг президента. Да, антиреволюции и революции.

Кынев:

Думаю, что для губернаторов выигрышно ставить вопрос о доверии под выборы областного собрания. Очевидно, что фактор выборов имеет для центра большое значение, и губернаторы почти везде контролируют «Единую Россиб», и вряд ли Кремль будет искать какую-то альтернативу губернатору или что-то еще, когда уже сформированы списки кандидатов в депутаты. В этом смысле оптимальная ситуация для того, чтобы ставить вопрос о доверии, - это вопрос в доверии пока не истекли полномочия действующего собрания.

- Чтобы Кремль был настроен на то, что губернаторы обеспечат нужные результаты пропрезидентской партии. Тот, кто под эти векселя выдвигает, тот действующий состав заксобрания утверждает. Но, правда, яркий пример с Коротковым, который не сделал этого, а более того, мочил за две недели до выборов по всем своим телевизионными каналам. Она сама на это его вынудила. Здесь обе стороны пошли.

Минченко :

- Что касается стратегии претендентов, как сказал Александр Кынев, что игра должна вестись в долгую. Какие-то разовые акции не работают. Необходимо долговременное расшатывание ситуации. Революционные сценарии при этом будут вести Кремль к обратному. Революцию надо выстраивать до того как, и потом давать какой-то временной лаг, чтобы не было ощущения, что Кремль пошел на поводу у революционного народа. В Башкирии есть революционный народ, и в Калмыкии перманентно есть. Называть ли это народом? Но, по крайней мере, это претендует на то, чтобы так называлось. Российская “оранжевая революция”.

Кстати, показатель такого дебилизма, когда действующие чиновники, в частности, мэр Челябинска, ныне уже не являющийся таковым, господин Тарасов устроил в центре Челябинска майдан в свою поддержку, за что сразу получил из Кремля по голове. Я думаю, что в какой-то степени это было одним из оснований, почему Кремль не сделал выбор в пользу Михаила Юревича, претендовавшего на пост и активно "раскачивающего лодку".

Яркий пример. В Амурской области была замечательная история, когда “Единая Россия”, которая не могла агитировать против действующего губернатора, вывела на улицы людей, которые под лозунгами “Единой России” призывали депутатов не голосовать, а потом депутаты от “Единой России”, которая сама же это организовывала, пошли и проголосовали за губернатора. Т.е. шизофрения такая, тройственная. Растроение.

- Нужно заставлять действующего, чтобы он был в силе контролировать ситуацию. Есть же еще такая мифологическая версия по поводу Логинова. Корякия замерзает каждый год, но когда сложилась специальная ситуация, когда Пуликовский, Кожемяка, решили сыграть там, и наверху некая ситуация сложилась, то быстро сделали это федеральной новостью.

- Они решили сыграть, добавили туда клиенту черный шар.

Минченко:

- Интересный факт, что с точки зрения позиционной, по ряду регионов эксперты нам рассказывали, что были эти прецеденты, когда претенденты против действующего губернатора друг друга заваливают.

Кынев:

- Если негативную кампанию организовывать, то ее нужно строить не против губернатора, а просто показывать, что в регионе есть проблемы.

- Проблемно ориентированная кампания.

- Да. Просто показать, что в регионе есть существенный конфликт и проблемы.

- Если ты выводишь людей даже по поводу проблем, ты сам их выводишь, то это большой шанс получить по заднице. Наоборот, ты против себя сыграешь. Если ты остаешься где-то за кулисами, а проблемы идут, тогда ты выступаешь как человек, который предлагает позитивную программу их решения. Сразу попадаешь в революционеры, тебя записывают.

Матвейчев:

- Человек не предлагает, к счастью, о смене губернатора, а он говорит по поводу этих выступлений, что он может там решить на коммунальном уровне. В этом случае это будет более эффективно. Одна из громаднейших претензий к Веремеенко – ярлык человека, дестабилизирующего ситуацию. Он же предлагал решение различных проблем. У него была целая программа. Он, в принципе, молодой и публичный человек, который мог, действительно, что-то там решать. Но на него наклеили ярлык человека, который расшатывает ситуацию.

- Две полярные ситуации: одна в Башкирии, а другая - в Алтайском крае.

Минченко :

- Т.е. демонстрировать на контрасте, что в Багдаде все спокойно. При этом это не значит, что губернатор должен расшатывать ситуацию в соседнем регионе. Необходимо демонстрировать, показывать этот контраст. Вот это наше, а вот у них. Посмотрите.

Кынев:

- В любом случае губернатор действующий заинтересован в подаче информации в выгодном свете для себя. Показать, что ты там хоть что-то делаешь.

Минченко:

- Спасибо, коллеги за плодотворное участие.

Комментарии:

    Только авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста.