Поскольку мы говорим о новых избирательных технологиях, я хотел бы коснуться такой малоизученной темы, как технологии проведения выборов по партийным спискам в регионах. Я в своем выступлении хотел бы подойти ближе к этой теме. Технологии, правда, будут не совсем новыми, поскольку они основываются на опыте тех выборов, которые уже прошли. С другой стороны, имеет смысл учитывать, что выборы по партийным спискам в регионах России в обязательном порядке начнутся вот-вот, а до сих пор регулярно они проходили только в трех регионах России (Свердловская и Калининградская области, Красноярский край). В этом году впервые выборы по пропорциональной системе, по партийным спискам прошли в Псковской области. На мой взгляд, это интересно не только с точки зрения технологий, которые уже использовались и которые могут быть использованы в дальнейшем, но и с точки зрения эффективности диагностики федеральных брендов в регионах России. Что считать мерилом эффективности того или иного федерального бренда той или иной федеральной партии? Например, такой-то кандидат был поддержан такой-то партией, и он победил. Ну и что? Это же не партия победила, это победил кандидат. Иногда доходит до того, что, например, в Челябинской области в 1994 г. так называемые народно-патриотичесие силы (движение "За возрождение Урала") объявили, что они провели девять кандидатов в Облдуму, и местный Союз промышленников объявил, что он провел девять кандидатов, при том, что всего было пятнадцать депутатов. На самом деле оказалось, что из этих девяти семерых поддерживали и те, и другие, это были представители директорского корпуса.

Мне очень нравилось в свое время читать отчеты региональных организаций "Единства" о том, что при поддержке "Единства" в той или иной области избрано 2/3 законодательного собрания. Понятно, что это, как правило, или мэры или руководители градообразующих предприятий, которые являются естественными лидерами на своей территории. Они избираются легко, но в чем при этом заслуга федерального бренда? В чем заслуга партии?

Мерилом раскрученности федеральной партии являются выборы по партийным спискам. Я хотел бы обратить внимание, что практически все федеральные партии в процессе выборов в законодательное собрание по партийным спискам набирают меньше, чем на выборах по партийным спискам в Государственную Думу. Единственное исключение, которое мне удалось найти, это КПРФ в Псковской области в этом году, которая набрала по процентам больше (23,46 %0, чем на выборах в Государственную Думу. Это объяснялось тем, что на тот момент на местном политическом рынке было только три активных игрока - организация "Единства", блок "Вместе ради будущего" и КПРФ. Три организации, которые вели активную избирательную кампанию, перешли 5% барьер. В связи с этим норма электоральной прибыли на каждую из организаций была слегка выше, чем обычно.

В Свердловской области уже четыре раза проходили выборы по партийным спискам. Я вообще очень люблю Свердловскую область, потому, что там избирательное законодательство писали политконсультанты, и основной целью было обеспечение политконсультантов постоянной работой. В связи с этим введена двухгодичная ротация депутатов Областной Думы, раз в два года избирается половина Областной Думы по партийным спискам. В связи с этим выборы мэра разнесены с губернаторскими выборами, плюс периодически они идут одновременно. То есть Свердловская область - рай для политтехнологов. Кстати, наиболее изощренные технологии выборов по партийным спискам отработаны именно в Свердловской области.

Кроме того, дважды прошли выборы по партийным спискам в Красноярском крае. Калининград я не беру для анализа потому, что там по партийным спискам избирается мизерное количество депутатов (5 % от списочного состава). Кроме того, в отличие от Свердловской области и Красноярского края, агентство "Нью Имидж" в этих выборах не участвовало, а мы стараемся опираться на собственный опыт и говорить о тех процессах, которые знаем изнутри. Следующая наша книга, которая, вероятно, выйдет весной следующего года, будет посвящена выборам по партийным спискам. Думаю, наш опыт будет востребован в силу того, что скоро во всех регионах России половина законодательных собраний будет избираться по партийным спискам.

Причины слабости федеральных брендов в регионах:

1. На региональных выборах определяющей является местная, а не федеральная проблематика. Она более конкретная. Если на федеральном уровне можно обозначиться на мировоззренческом уровне, то на уровне местного законодательного собрания какие-то фундаментальные вопросы государственного устройства решать невозможно. Избиратели это понимают. Поэтому партии, которые акцентируют внимание, к примеру, на либеральных или социалистических ценностях, не могут вылезти только на этом. Такая ошибка автоматически ослабляет федеральный бренд. 

2. На местных выборах задается региональная повестка дня. Единственное исключение может быть тогда, когда местные выборы совмещены с какой-либо федеральной кампанией. Например, выборы Областной Думы 2000 года в Свердловской области, когда день голосования совпал с выборами Президента 26 марта. Тогда на местную повестку дня наложилась федеральная повестка, и местная элита очень хорошо использовала этот факт, создав блок "Единство Урала", который набрал очень неплохой процент голосов (21 %). Это исключение. Обычно региональная повестка дня образуется в процессе борьбы местных политических и экономических кланов. К примеру, выборы в Законодательное собрание в Красноярском крае в 2001 г. прошли под лозунгом борьбы местной элиты с пришельцами из команды губернатора Лебедя. В рамках этой борьбы федеральные бренды вынуждены позиционироваться относительно местной проблематики. Для них это создает дополнительные сложности. Зачастую федеральные партии или вступают в какие-то блоки и фактически являются прикрытием для местных политико-экономических группировок (например, "Единство и Отечество" в Свердловской области в 2002 г.), или просто оказываются на обочине.

3. Личностный фактор. Харизма лидера партии не передается! Яркий пример - ЛДПР, которая на федеральном уровне каждый раз переходит 5% барьер за счет харизмы Жириновского, а в регионах провалилась абсолютно на всех выборах. Ни разу ЛДПР не перешла 5% барьер в регионах. И это относится практически к любому лидеру. Сейчас в Красноярском крае мы проводили исследование. У Сергея Шойгу очень высокий потенциальный рейтинг как кандидата в губернаторы. Как только на фокус-группах людям задается вопрос: "Если Шойгу кого-то поддержит, будете голосовать?", то ответ стандартный: " Ну, поддержит. Ну и чего? Вот если бы он сам - это да, а кого он поддерживает, по большому счету, без разницы". Естественно, привлечение федеральных VIP-персон приносит дополнительные проценты, но только в том случае, если это событие встроено в "повестку дня" - то есть не выступление в поддержку блока само по себе, а иллюстрация ключевого тезиса кампании - например, поддержки федерального центра.

4. В силу более скромного масштаба регионов по сравнению с Россией в целом увеличивается роль тагетирования (targeting), определения мишеней, четкого территориального сегментирования. Если на федеральном уровне очень трудно говорить о "Сибирской партии", то в регионах территориальный принцип работает очень хорошо. Поэтому провалилась на госдумских выборах 1995 г. идея Росселя о модификации "Преображения Урала" в "Преображение Отечества", причем "Преображение Отечества" набрало очень высокий процент в Свердловской области, но провалилось по стране в целом. Повторяю, на уровне региона территориальная сегментация электората работает, поэтому возникают "мэрские" партии - движение "Наш дом - наш город" (партия мэра Екатеринбурга Чарнецкого), которая в теченик трех электоральных циклов переходила 5% барьер, а однажды даже была на первом месте. Или, например, позиционирование в Свердловской области движения "Горнозаводской Урал" как "движения Малых городов". Или "Северная партия", которая набрала 6% на выборах в законодательное собрание Красноярского края (2001 г.), когда объединились норильские и эвенкийские олигархи. На федеральных выборах это практически невозможно, но легко реализуется на региональных выборах.

5. Большая система с большим количеством звеньев всегда более уязвима. Яркий пример - одни решения принимаются на уровне региональной организации, на которую может оказывать влияние местная элита, а другие решения принимаются на федеральном уровне. Пример - "Народная партия", список которой в Свердловской области в 2002 году возглавляли три депутата Государственной Думы, входящие в группу "Народный депутат". Но эти депутаты относились к разным политическим кланам. Депутат от Екатеринбурга занимал совершенно иную позицию, чем депутаты, которые были выбраны от других территорий. В итоге между ними развернулась борьба за лидерство, за контроль над бюджетом, а партия не перешла 5-процентный барьер. Другой пример уязвимости - движение "Наш дом - Россия" в 1998 году на выборах в Свердловскую Областную Думу имело очень хорошие темпы роста рейтинга. Тут произошла отставка Черномырдина, сразу - обвал на три пункта. Еще хорошо, что только на три, просто кампания была очень хорошо финансово обеспечена.

Есть несколько принципиальных особенностей выборов по партийным спискам. Среди них я бы отметил феномен старения бренда. Уважаемый мной Игорь Евгеньевич Минтусов говорил о едином стратегическом дизайне. С одной стороны, я согласен, но с другой стороны, практика показывает, что в регионах политические бренды долго не живут. Россель в свое время создал движение "Преображение Урала". На первых выборах по партийным спискам оно заняло первое место с 33%, на следующих выборах через два года скатилось до 9%. На следующие выборы Россель был вынужден выйти с другим брендом - "Единство Урала". Это моментально дало прирост в два раза - 21%. В 2002 году вновь обновили бренд. Та же самая группировка вышла с брендом "За родной Урал". Итог - 29%. Необходимо постоянное обновление. Весьма уважаемая мной в Свердловской области группа Антона Бакова и Алексея Буркова также использовала эту технологию. Эти люди смогли вывести своего кандидата, правда, не без помощи команды Росселя (которой важно было выбить в первом туре Чернецкого), на второе место на выборах губернатора в 1999 г.. В 1998 году они выходят на выборы в Облдуму с брендом "Промышленный союз", через два года - движение "Май", опять-таки переходят 5% барьер, а в 2002 году, не обновляя бренд, с тем же самым "Маем" 5% не переходят. Та же самая ситуация с блоком "Горноаводской Урал": в первый раз - 12% (1996 г.), в следующий - 7,9% (1998 г.), в последний - 2% (2000 г.). Как ни странно, работает именно технология обновления бренда. Это же работает и на выборах в Государственную Думу. Обратите внимание, сколько раз у нас "переобувалась" партия власти. Практически в каждом электоральном цикле - "Выбор России", "Наш дом - Россия", "Единство". Именно поэтому мне кажется сомнительной идея выстраивания в России долгоживущей партийной системы с четкими партийными брендами. Несмотря на то, что сейчас предусмотрено участие в выборах только федеральных партий, я думаю, что будущее будет за блоками. То есть несколько федеральных партий будут объединяться в блок с каким-нибудь популистским названием.

Выборы по партийным спискам - шанс для оппозиции. Пример: в этом году впервые прошли выборы по партийным спискам в Псковской области. Против этих партийных списков активно выступали два депутата Областного законодательного собрания - Полозов и Савицкий. Было даже создано движение "Партий.net". Когда выборы по партийным спискам все-таки состоялись, эти люди проиграли по одномандатным округам, однако прошли в законодательное собрание именно по спискам блока "Кузнецов, Полозов, Савицкий - вместе ради будущего". Кандидата всегда легче "вышибить" по одномандатному округу, чем "вышибить" целый партийный список.

На региональных выборах хорошо работает технология "нескольких колонн". Яркий пример эффективности такого приема наблюдался в Красноярском крае в декабре 2001 года. Двумя колоннами шла анти-Лебедевская оппозиция: блок "Наши" и блок Быкова. Эти два блока заняли первые места с 20% и 17% соответственно. Я абсолютно уверен, что, если бы это был единый блок, то их потолок был бы 25%. Было разведено: с одной стороны идеологическая оппозиция, с другой - личностная. Так же было четкое территориальное сегментирование. Блок "Наши" - г.Красноярск, блок Быкова - Ачинский округ, по которому в свое время баллотировался Быков в Государственную Думу. Там, кстати, был еще один аспект - в 1999 г. Быков был снят с выборов, и у избирателей сработал эффект незавершенного действия. Впрочем, тактика нескольких колонн требует изощренной работы. Вспомним провал на выборах в Госдуму 1995 г. идеи правоцентристского и левоцентристского блоков (во главе с Черномырдиным и Рыбкиным соответственно). Из региональных примеров можно вспомнить выборы в Законодательное собрание Красноярского края в 2001 г., когда команда Лебедя выдвинула 2 блока - "За Лебедя!" и "Надежда и опора", но 5 % из них перешел только первый. Дело в том, что у "Надежды и опоры" не было четкого мессиджа, а вместо этого какая-то мешанина (к примеру, блок позиционировался как блок промышленников, а реклама шла или под музыку из сериала "Менты", или под ностальгические ретро-шлягеры 30-50-х годов прошлого века).

Коротко об опыте участии федеральных партий в региональных выборах:

КПРФ - наиболее стабильные результаты, однако они год от года снижаются. Исключение из этого правила, как я уже отмечал, - выборы в Псковской области и выборы в Красноярское законодательное собрание в 1997 году. В Красноярске КПРФ четко попало в местную региональную повестку дня: они выступали как основная сила, противостоящая действующему губернатору, именно не как идеологическая сила, а как сила, отрабатывающая местную, региональную повестку дня.

"Единство" везде демонстрирует просто постыдные результаты. Скажем, падение в Красноярском крае: в 1999 году - 23%, в 2001 году - 8% . С одной стороны, харизма лидера партии не передается, с другой стороны, не попали в местную повестку дня, а попытались оказаться где-то в стороне. Все вместе и дало падение рейтинга в три раза.

"Яблоко" в единственный раз перешло 5% барьер в Красноярском крае в 1997 году. Причина - отсутствие каких бы то ни было других партий и движений в демократическом спектре.

ЛДПР везде проигрывает, поскольку харизма Жириновского не передается, а местные элитные группы эту партию в своих интересах использовать стесняются.

СПС - постыдные поражения на всех региональных выборах, нигде не перешли 5%, причем тратились приличные деньги, но абсолютно бессистемно. Как правило, СПС пытается дистанцироваться от местной проблематики, что его и губит. Попытка в 2001 г. в Красноярском крае использовать тему борьбы против ввоза ядерных отходов оказалась безуспешной, поскольку повестка дня была совсем иной - "наши против чужаков". Единственный шанс у правых был в 2000 году на выборах в Свердловскую Областную Думу, но там была применена технология двойника: был "Союз Правых Сил" и "Блок Правых Сил", который финансировала администрация г. Екатеринбурга (у них было свое движение "Наш дом - наш город", которое активно работало в "правой" части политического спектра). Оба блока набрали по 4% и барьер не перешли.

Думаю, что проект "Народной партии" очень сомнителен, поскольку они дебютировали в этом году дважды на выборах в законодательные собрания (В Свердловской и Псковской областях), дважды более 2% не набрали. Они не могут найти свою нишу. Идея о том, чтобы всех "голубых" посадить и ввести смертную казнь не работает на уровне регионов. В Свердловской области они использовали интересную технологию: организовали "машину смерти". Человек в тюремной робе в клетке ездил на машине и всем говорил: "Я вас всех буду убивать, а меня за это не убьют". Отправили эту машину в Свердловскую область, так она и сломалась где-то на российском бездорожье.

Возвращаясь к идее о блоках, я хотел бы отметить набор тем, которые хорошо работают в процессе создания местных блоков:

1. Промышленная тематика очень хорошо работает в промышленных регионах. Примеры - "Промышленный союз" и "Горнозаводской Урал" в Свердловской области.

2. Социальная тематика. В 1998 г. в Свердловской области за какие-то копейки в Думу прошел блок "Социальная помощь и поддержка" только за счет названия.

3. Корпоративные блоки. Пример - "Партия пенсионеров", которая впервые перешла 5% барьер в Свердловской области в этом году. Против блока "Врачи и учителя за социальные гарантии" в Красноярской крае в 1997 году выдвинули двойника - "Родители и педагоги за будущее детей". Они набрали по 4% и в ЗС не прошли.

4. Региональная тематика. Пример - блоки "Преображение Урала", "За родной Урал", "Наши".

5. Персональные блоки - блок "За Лебедя!" и блок Быкова в Красноярском крае.

6. Территориальные блоки - "Северная партия", "Наш дом - наш город", "Горнозаводской Урал".

Я думаю, что перспектива в будущем на региональных и федеральных выборах по партийным спискам будет не за списками конкретных партий, а за блоками, которые будут составляться из федеральных партий под конкретную региональную повестку дня.

За счет системы выборов по партийным спискам удастся в среднесрочной перспективе вырастить достаточно серьезную оппозицию губернаторам, если, конечно, этим озаботится Кремль.

Вопрос: Как Вам кажется, можно ли бороться против технологии партий-близнецов?

Минченко Е.Н.: Никак не бороться. Хочу обратить внимание, что часто грамотные люди сами себе создают двойников. Яркий пример - выборы губернатора Приморского края, когда команда кандидата Афанасенко выдвинула двойника Апанасенко. Если хотите, чтобы против вас такая технология не применялась, сделайте это сами, доведите до абсурда. Не ждите, чтобы с вами сделали что-то плохое, сделайте это первыми, чтобы это пошло вам на пользу